İstanbul Ceza Kararları - Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2013/24275 Esas 2014/17370 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/24275
Karar No: 2014/17370
Karar Tarihi: 05.05.2014

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2013/24275 Esas 2014/17370 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Ordu 2. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hüküm, sanığın suçlu olduğuna karar vermiştir. Sanık, üvey babası Mehmet'e ait aracın camlarını kırdığı ve müşteki kızının elindeki orakla ona saldırdığı için suçlu bulunmuştur. Ancak, hükümde belirtilen cezanın infazıyla ilgili kanun maddeleri hatalıdır. Sanık, hapis cezasına mahkûm edilmiş ve hakları kısıtlanmıştır. Ancak, Yargıtay 3. Ceza Dairesi, kısıtlanan hakların süresi ve kapsamı hakkında hatalı bir karar verildiğini belirtmiştir. Sanığın hakları, kısıtlama süresi boyunca kendisi ve kendi altsoyu üzerinde kullanılabilir. Hüküm, bu nedenle kısmen istem gibi BOZULMUŞTUR.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (29. madde) - haksız tahrik koşulları
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (53/1. maddesi) - ceza infazı ve hakların kısıtlanması
- 5320 sayılı Kanun (8/1. maddesi) - hükümlerin bozulması hakkında
- 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu (321. madde) - kararın bozulması

3. Ceza Dairesi 2013/24275 E. , 2014/17370 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 4 - 2011/347959
MAHKEMESİ : Ordu 2. Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 13/04/2011
NUMARASI : 2009/228 (E) ve 2011/256 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Müştekinin aşamalardaki anlatımlarına, sanık savunmalarına, müştekinin adli raporu içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olduğundan tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Sanığın, müşteki kızının elindeki orakla üvey babası Mehmet"e ait aracın camlarını kırdığını, müştekiyi zaptetmeye çalıştıkları sırada müştekinin bu kez de üzerlerine saldırdığını savunması karşısında, sanık lehine 5237 sayılı TCK"nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik koşullarının oluşup oluşmadığının karar yerinde tartışılmaması,
2) Sanığın, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK"nin 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, 5237 sayılı TCK"nin 53/1-c maddesinde belirtilen hakları kendi altsoyu üzerinde koşullu salıverilme tarihine kadar, kendi altsoyu dışındakiler bakımından hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar kullanamayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.