Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/11756 Esas 2013/13269 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/11756
Karar No: 2013/13269
Karar Tarihi: 24.09.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/11756 Esas 2013/13269 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davalı tarafın isteği üzerine incelenen bir tapu iptali ve tescil davasında, mahkemece hükmedilen karar ve ilam harcının dörtte biri oranında nispi temyiz harcı alınması gerektiği halde maktu temyiz harcı alındığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili maddeleri uyarınca temyiz eden davalı tarafından eksik kalan temyiz harcının tahsil edilmesi ve dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerektiği kararı verilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun I sayılı tarifesinde, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde, hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmıştır. Aynı yasanın 16. maddesi ise, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağını öngörmektedir. Ayrıca, 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödeneceğini ve peşin ödenmesi gerekli nispi temyiz harcının, hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Harcın eksik ödenmesi halinde ise, yine aynı maddenin III. fıkrasında (6100 sayılı HMK'nın 368. ve 344. maddeleri), yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2013/11756 E. , 2013/13269 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 17. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 11.12.2012 gün ve 111-360 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

492 sayılı Harçlar Kanunu"na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında esas hakkında karar verilmesi halinde, hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı yasanın 16. maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.
Öte yandan, 1086 sayılı HUMK"nın 434. maddesinde (6100 sayılı HMK"nın 366. maddesi yollamasıyla 344. maddesi), temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödeneceği; 10.05.1965 tarihli ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile de, peşin ödenmesi gerekli nispi temyiz harcının, hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, 1086 sayılı HUMK"nın 434/III. maddesinde (6100 sayılı HMK"nın 368. ve 344. maddeleri), harcın eksik ödenmesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır.
Somut olayda, mahkemece hükmedilen karar ve ilam harcının dörtte biri oranında nispi temyiz harcı alınması yerine maktu temyiz harcı alınmak suretiyle dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 1086 sayılı HUMK"nın 434. maddesi (6100 sayılı HMK"nın 368. ve 344. maddeleri) hükmü gözetilmek suretiyle temyiz eden davalı taraftan eksik kalan temyiz harcının tahsil edilmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.