MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen ....03.2010 gün ve 38/75 sayılı hükmün ..."ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili taraflarından süresinde isetnilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, 365 ada ... parselin tapuda maliki kim olduğu anlaşılamayan “... kızı ...” adına kayıtlı olup, taşınmazın ... seneyi aşkın bir zamandan beri vekil edeninin zilyetliği altında bulunduğunu belirterek, TMK.nun 713/.... maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili; davanın yasal sürede açılmadığını, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan yerlerden olduğunu ve davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ..., yargılama oturumlarına katılmadığı gibi, davaya bir cevap da vermemiştir.
Mahkemece; dava konusu taşınmazın “... kızı ...” adına kayıtlı olup, nüfus kayıtlarına göre, 1879 ila 1946 yılları arasında yaşadığının anlaşıldığı ve husumetin yanlış kişilere yöneltildiği gerekçesiyle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, karar verilmesi üzerine; hükmün esasına ilişkin bölümü davacı vekili ve vekalet ücretine yönelik bölümü de davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK.nun 713/.... maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Kural olarak, tapulu bir taşınmazın veya tapuda kayıtlı bir payın kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün değildir. Ancak, kanunun açıkça izin verdiği ve düzenlediği ayrık durumlarda tapulu bir yerin veya tapuda kayıtlı bir payın koşulları oluştuğu takdirde kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün olabilir. Kanunun açıkça izin verdiği hallerden biri de TMK.nun 713/.... maddesindeki düzenlemelerdir. Anılan maddede, “aynı koşullar altında, maliki tapu kütüğünden anlaşılmayan veya ... yıl önce ölmüş, ya da hakkında gaiplik kararı verilmiş bir kimse adına kayıtlı bulunan taşınmazın tamamının veya bölünmesinde sakınca olmayan bir parçasının zilyedi de o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir” denilmiştir.
Somut olayda; davacı vekilince, iptali istenen tapu maliki “... kızı ...”ın TMK.nun 713/.... maddesinde yazılı "kim oldukları tapu kütüğünden anlaşılamayan" sebebine dayanarak istekte bulunulmuştur. Bu tür davaların kayıt malikinin mirasçıları ve Hazineye karşı açılması yeterli olup, ayrıca Belediye Başkanlığına davanın yöneltilmesine gerek bulunmamaktadır. Belediyeye karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamakta ise de, kayıt maliki hiç mirasçı bırakmadan ölmüşse, TMK.nun 501. maddesi uyarınca terekesinin Devlete kalacağı hususu göz önünde bulundurulmadan ve Hazinenin yasal hasım olduğu gözden kaçırılarak ... hakkındaki davanın da husumet yönünden reddine karar verilemez. Ancak; dosya içinde bulunan kadastro tutanak ve ekleriyle nüfus kayıtlarına göre, tapu maliki “... kızı ...” 01.07.1879 yılında doğmuş olup, 1946 yılında evli olarak öldüğü anlaşıldığına göre, tapu malikinin "kim olduğu tapu kütüğünden anlaşılamayan" kişilerden bulunduğu kabul edilemeyeceğinden dayanılan dava sebebi yerinde bulunmadığı ve kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, hüküm redde ilişkin olup, sonucu itibariyle doğru olduğundan, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan yerel mahkeme hükmünün esasının ONANMASINA,
Davalı ... vekilinin hükmün vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;davanın reddi halinde, reddedilen miktar üzerinden davalı lehine HUMK.nun 423/... ve hüküm tarihindeki yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ....bölümünün ....kısmı uyarınca nispi vekalet ücreti tayin ve tespiti gerekirken, bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün vekalet ücretine ilişkin bölümünün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ...,... TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan ...,... TL’nın temyiz edenden alınmasına ....01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.