MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen .../03/2015 gün ve 2014/776-2015/212 sayılı kararı onayan Daire"nin 01/11/2016 gün ve 2016/5600 - 2016/8582 sayılı kararı aleyhinde Davacı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı ..."nun müvekkillerinin kardeşi olduğunu, müteveffa babaları..."nun ölümünden sonra davalı ..."nun müteveffanın İş Bankası Sirkeci şubesindeki hesaplarından usulsüz talimatlar ile para çektiğini, veraset ilamına göre müvekkillerinin toplamda 9/20 oranında hisseye sahip olduklarını ileri sürerek, şimdilik ....000 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce değişik gerekçeyle onanmıştır.
Davacı ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27/09/2006 tarihli 2006/...-552 Esas 2006/589 Karar sayılı ilamı da nazara alındığında miras ortaklığı mirasın tümü üzerinde söz konusu olduğundan, terekenin payları ayrılmaksızın ortaklığa dahil olan mirasçılara ait olduğunun, mirasçıların tereke üzerinde tasarruf yetkilerini ancak oy birliği ile kullanabileceklerinin, bu nedenle mirasçıların tümünün ortak hareket etmesi suretiyle ya da yetkili mahkemece terekeye tayin edilecek temsilci tarafından dava açılması gerekmesine açıklanan koşullardan hiçbirinin somut olayda gerçekleşmediğinin, davacıların iştirak çözülmedikçe kendi paylarının tahsili için dava açamayacağının, bu suretle Dairemizce verilen 01/11/2016 tarihli 2016/5600 Esas 2016/8582 Karar sayılı onama ilamının yerinde bulunduğunun anlaşılmış olmasına göre davacı ... vekilinin HUMK’un 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’un 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 07/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.