......

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ......vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalıların ortak girişim kurarak......işini üstlendiklerini, müvekkilin ise ortak girişim şirketlerinin şantiyesinde işçilere yemek hazırlanması ve servisi işini üstlendiğini, sözleşmenin kurulduğu ilk zamanlar ödemelerin yapıldığını, sonrasında bu ödemeler kesildiğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan edimini ifa ettiği halde karşılığını alamadığını, ifa ettiği hizmete karşılık faturalarını kestiğini ve ortak girişim firmasına teslim ettiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak bu alacak miktarının tespit edilmesini ve tespit edilecek miktarın davalılardan müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ......vekili; mahkemenin yetkili olmadığını, davacı ile müvekkili arasında akdedilmiş sözleşme bulunmadığını, borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacının 01.02.2011 tarihli yemek sözleşmesi ile davalıların ortak girişimi personeline 01.02.2011-01.02.2012 tarihleri arasında malzemeli yemek hizmeti verme anlaşması yaptığı, davacının usulüne uygun tutulan tasdikli ticari defterlerine göre 152,254,26 TL.lik hizmet bedelinin fatura edildiği, davalı ortak girişimin bu faturalara süresinde bir itiraz yapılmadığı, davalılar ortak girişim ve vekillerince ticari defterlerinin incelemeye sunulmayacağı belirtildiğinden inceleme yapılamadığı, ......s sayılı takip dosyasında davalı ortak girişim aleyhine 30.03.2012 keşide tarihli 02.04.2012 ibraz tarihli 5.019,75 TL tutarlı çekten dolayı takip başlatıldığı ancak karşılıksız olarak işlem gördüğü ve ilgili çek miktarı kadar davalıların ortak girişimdeki ortaklık hisseleri oranında sorumlu oldukları anlaşıldığı, taleple bağlı kalındığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ..... vekili temyiz etmiştir.
Dava, tespit ve alacak davasıdır.
1-HMK 297/2 maddesi uyarınca hükmün sonuç kısmında ... taleplerden herbiri hakkında .... hüküm kurulması gerektiği belirtilmiştir.
HMK 106/1 maddesinde ise Tesbit yoluyla mahkemeden bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun .... belirlenmesinin talep edilebileceği kabul edilmiş 2. fıkrasında ise bu talebin dinlenebilmesi için hukuki yararın varlığı vurgulanmıştır.

.../...
-2-




Somut olayda davacı tarafından alacak miktarının tesbiti talep edilmiş olup ticari ilişkinin karmaşık olduğu hallerde alacak miktarının bilinmeyebileceği bu nedenle davacının tesbit talebinde hukuki yarar bulunduğunu kabul etmek gerekir. Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak alacak miktarının tespit edilmesini, tespit edilecek miktarın davalılardan müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece alacak miktarının tahsili yönünde hüküm kurulmuş olmasına rağmen tespit talebi yönünden olumlu ya da olumsuz karar verilmediği anlaşılmış olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2) Bozma nedenine göre davacı ve davalı..... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davacı ve davalı..... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.