MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen maddi tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde, 19.07.2011 tarihinde davalı ..."a ait elektrik direğinden çıkan yangın neticesinde ... köyü 501, 502, 503, 504, 507 nolu orman bölgesi içerisinde 43.5 dekarlık orman alanının yandığını, bundan dolayı davacı ... idaresinin 24.038 TL yangın söndürme gideri, 61.078 TL yanan ağaçlar nedeniyle ağaçlandırma gideri toplam 85.116,81 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, yangının çıktığı tarihte yangının çıkış nedeni ile ilgili uzman bilirkişi marifetiyle delil tesbiti yapılmadığı, yangının çıkış nedeninin kesin olarak belirlenmediği, tanık beyanlarının, jandarmanın tuttuğu tutanağın yeterli delil kabul edilemeyeceği, yangının kesin olarak elektrik direklerinden çıktığına ilişkin kesin delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Olaya ilişkin 19.07.2000 tarihli olay yeri tesbit tutanağında yangının elektrik direği trafosunun uzerinde ve ilerisinde yuva yapan kuşların trafo içerisine girip çıktığı esnada meydana gelen şasi (patlama) neticesinde yere düşen ateşin (kıvılcımın) otları tutuşturması neticesinde direğin altından çıktığı ve yerde yanmış kuş ölülerinin bulunduğu yazılıdır. Dinlenen tanıklarda elektrik direğinden çıkan kıvılcımlar nedeniyle yangının başladığını belirtmişlerdir.
Mahkemece, talimatla alınan 15.02.2012 havale tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre de yangının elektrik direğinin bakımsızlığı nedeniyle direkten çıktığı beyan edilmiştir.
Enerji nakil hattının sahibi bulunan davalı, tehlike arzeden bu yapı eserinin fena yapılmasından, bakımı ve işletilmesindeki eksikliklerden BK.nun 58.maddesi uyarınca sorumludur. Bu sorumluluk hukuki niteliği itibariyle kusura dayanmayan (objektif) bir sorumluluktur. Somut olayda, yangın tehlike arzeden enerji nakil hattından kaynaklandığına göre davalı kusursuz olarak sorumlu bulunmaktadır. Yangının elektrik direğinden çıktığından direklerin bakımı ve işletilmesinde davalının özensiz eylemi bulunduğunu ve BK.nun 41.maddesi gereğince kusurlu olarak da sorumlu olduğunu göstermektedir. Bu durum karşısında yangın nedeniyle oluşan zararlardan davalı ... sorumludur. Ancak, davacı ... İdaresinin yangın söndürmede kusuru olupta yangının büyümesine neden olmuş ise bu durumda müterafik kusuru gereği tazminattan indirim yapılması gerekir.
Mahkemece, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece yapılacak iş, davacı ... İdaresinin yangının söndürülmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, yangının büyümesine ve zararın artmasına neden olup olmadığı araştırılıp, tazminat miktarından indirim yapılıp yapılmayacağı araştırılarak gerektiğinde bilirkişiden de rapor alınarak sonucuna göre davalı elektrik şirketinin belirlenecek miktar üzerinden tazminatla sorumluluğuna karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.