MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : 1-...
2-...
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davacı ..."in müteveffa ... oğlu olduğunu, diğer davacının ise müteveffanın torunu olduğunu, davacıların murisleri müteveffa ...04/09/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, davalı ..."ın kullanımındaki ... plakalı araç ile ....otobüs terminalinde perona giriş yaptığı sırada çevreyi ve peron güzergahını kontrol etmeyerek kontrolsüz biçimde perona girmesi sırasında müvekkilinin murisi ... . çarparak ve ön tekeri ile üzerinden geçmek suretiyle ezerek ölümüne sebep olduğunu, ceza davasında verilen kararda oluş konusunda ceza mahkemesince durum değerlendirilmiş ve davalının asli kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulduğunu, meydana gelen kazada davalı ..."ın hatalı olduğunu, bunun ceza dosyasıyla da ispatlanacağını, davacı ..."nın müteveffa ... tek çocuğu olması nedeniyle üst soyundan olan son kişiyi de bu kaza nedeniyle kaybettiğini, annesini kaybetmesi müvekkilde ciddi ıstırap ve eleme neden olduğunu, davacı ..."in davacı ..."in çocuğu müteveffa ...n torunu olduğu, babaannesini kaybetmesi nedeniyle günlerce üzüntü duyduğunu, psikolojik destek aldığını, acı ve ıstırap duyduğunu derin elem ve üzüntü çeken davacılardan ... için 90.000,00-TL ve ... için 20.000,00-TL olmak üzere toplam 110.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 8.000,00-TL, davacı ... için
...
2.000,00-TL manevi tazminatın 04/09/2011 kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; 6098 sayılı TBK m. 56 maddesi gereğince manevi tazminat istemine ilişkindir.
6098 sayılı TBK m. 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
O halde, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalıların sorumluluğun niteliği, kusur oranları da gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen davacılar için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde, "bir miktar" daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, açıklanan dosya kapsamına uygun düşmeyen miktarda manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 13.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.