Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/3859 Esas 2021/4478 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/3859
Karar No: 2021/4478
Karar Tarihi: 22.09.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/3859 Esas 2021/4478 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, babasının mirasında kalan taşınmazı, mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak torunu davalıya temlik ettiği gerekçesiyle tapu kaydının iptali ve kendi adına tescilini istemiştir. Davalı ise taşınmazın uzun yıllar boyunca kendisine bakıp destek sağladığı için mirasbırakan tarafından kendisine bedelsiz verildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi davayı reddetmiş ancak davacı vekili istinafa başvurmuştur. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi, taşınmazın mirasbırakan tarafından davalıya bağış suretiyle devredildiği gerekçesiyle davacının temyiz itirazını reddetmiş ve ilk derece mahkemesi kararını onamıştır.
Kararda, dava türünün tapu iptali ve tescil olduğu vurgulanmıştır. Ayrıca 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın ancak muvazaalı işlemler için uygulanabileceği ve davada bu tür bir iddianın bulunmadığı belirtilmiştir. Mahkeme ayrıca davacının tenkis isteğinin de olmadığını ifade etmiştir. Son olarak, HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince davacının istinaf başvurusunun kabul edilip, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: HMK'n

1. Hukuk Dairesi 2020/3859 E. , 2021/4478 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...’nın 1165 parsel sayılı taşınmazını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla, bedelsiz ve muvazaalı olarak davalı torunu ...’ye temlik ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalı, iddiaların doğru olmadığını, uzun yıllar mirasbırakana bakıp tüm ihtiyaçlarını karşılaması nedeniyle taşınmazın mirasbırakan tarafından kendisine verildiğini, muvazaalı işlem bulunmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddiaların ispatlanamadığı, temlikin mal kaçırmak amacıyla yapılmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince; dava konusu taşınmazın mirasbırakan tarafından davalıya 21.04.1999 tarihinde bağış suretiyle devredildiği, bu nedenle anılan temlikte 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri olmadığı, muris muvazaasına ilişkin iddianın dinlenemeyeceği, davacının tenkis isteğinin de bulunmadığı gerekçesiyle HMK"nın 353/1-b-2. maddesi gereğince davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm tesis edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacı ..."dan alınmasına, kesin olmak üzere, 22/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.