MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen ecrimisil ve tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde; davacıların babaları ... ve... nikahlı eşi olan davalı ..."ya vekalet verdikleri, davacıların yurtdışından gönderdikleri paralarla davacılar adına arsa alıp inşaat yaptıkları, vekaletin kötüye kullanılması üzerine vekillikten azlettikleri, ancak babaları ve..."nın vekaletten azli öğrenince bu taşınmazları kaçırmak için bir takım muvazaalı devirler yaptıklarını, Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılan davalar sonucu, tapu devirlerinin iyiniyetli olmayan 3.kişilere yapıldığı ve muvazaalı olduğundan davaların lehlerine kabul edilip kesinleştiğini belirterek, muvazaalı işler nedeniyle tapuda fazladan ödenen (21.400 TL) harcı ve haksız kullanım nedeniyle 40.000 TL ecrimisilin(ıslah ile, herbir davalıdan talep edilen ecrimisil miktarları ayrı ayrı gösterilmek suretiyle toplam 158.286 TL ecrimisilin) faizi ile birlikte davalılardan ayrı ayrı tahsilini talep etmiştir.
Davalılardan... ve... vekili cevabında; müvekkillerinin davacılar babası (mursileri) ... ile yaptıkları inanç sözleşmesine dayanarak bir kısım taşınmazları devraldıklarını, teminat senetlerini geri alamayan müvekkillerinin taşınmazları kime vereceğini bilemediğini, taşınmazlara zilyet olmadıklarının 9 no"lu daire yönünden taleple bulunulamayacağını belirterek, davanın esastan ve zamanaşımı nedeniyle reddini dilemiştir.
Mahkemece; davacıların ecrimisil taleplerinin kabulü, tapu harcı nedeniyle talep ettikleri tazminat taleplerinin kısmen kabulüne hükmedilmiştir.
Hüküm, taraf vekillerince ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden; aşağıda belirtilen hususlar dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi ile;

Aralarında mecburi dava arkadaşlığı bulunmayan davalıların (sorumlu oldukları miktarları ayrı ayrı belirttiği halde) hükmedilen alacaklar yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti ile sorumlu tutulmaları gerektiği gözetilmeden, tüm dava değeri üzerinden tek bir vekalet ücretinin, davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bundan ayrı olarak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; Keçiören 4106 Ada 14 parseldeki taşınmaz üzerinde bulunan 11 no"lu dairenin getirebileceği toplam ecrimisilin 24.712 TL olduğu ve davalı ... ve Melahat"tan 1/2"şer payları oranında 12.356"şar TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilebileceği belirtilmiş olup, mahkemece toplam 12.356 TL ecrimisilin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilerek, eksik ecrimisile hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
Davalı vekilleri ve davalı ..."nun temyiz itirazları yönünden ise; davalılardan ... ile ... vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair, diğerlerinin tüm temyiz itirazlarının reddine,
Ancak, davacılar vekilinin ecrimisil talebini 02.03.2011 tarihinde ıslah ettiği, sonradan ıslah ile arttırılan miktar için faizin ıslah tarihinden başlaması gerektiği gözetilmeden, kabul edilen tüm ecrimisile tahakkuk tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, davalılar ... ve ... vekilinin bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.