MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fark iş kaybı tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, özelleştirme sebebiyle iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek ... Kurumu hakkında açtığı bu davada fark iş kaybı tazminatı isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece istek kabul edilmiş, karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 26.03.2012 tarihli ilamı ile "Davalı ... davacının iş kaybı tazminatını günlük net 22,50 TL ücretten hesaplamış ve ödemiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise işten ayrılma bildirgesinde belirtilen onyedi günlük ücretin günlüğü olan 26,63 TL"den hesaplama yapmış, ayrıca işten ayrılma bildirgesinde davacının 3. derece özürlü bildirildiği görüldüğü için iki katı tutarında hesaplama yapmıştır. Dosya içeriğinden bu farkın nereden kaynaklandığı ve davalının neden iki katı tutarında ödeme yapmadığı anlaşılamamaktadır. Mahkemece bu hususlar üzerinde durularak davacının özürlü olup olmadığı araştırılmalı, ayrıca davacının ücret bordroları ile işten ayrılma bildirgesi arasında ücret farkı olup olmadığı araştırılmalı, gerekirse bilirkişiden ek rapor alınarak sonuca gidilmelidir." gerekçeleri ile bozma kararı verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, mahkemenin 26.11.2015 tarihli celse 2 no’lu ara kararı uyarınca 760,00 TL Adli Tıp masrafının davacı vekilince 28.11.2015 tarihinde ... Bankası hesabına yatırıldığı ve buna ilişkin makbuzun dosyaya sunulduğunun anlaşılmasına göre kararda davacı tarafça yatırılan 760,00 TL Adli Tıp masrafı tutarının yargılama giderleri hesaplanırken dikkate alınmaması hatalı olmuştur. Bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyize konu olan kararın 6. bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine; "6-)Davacı tarafından sarfedilen 564,20 TL masraf ve 760.00 TL adli tıp masrafı olmak üzere toplam 1.324,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.