Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından 27.02.2014 havale tarihli dilekçe ile; "...Hâkimin davanın başından itibaren verdiği ve vermediği ara kararlar ile tarafsızlığının şüpheye düştüğü, itirazlara rağmen davacıya eksik harcın tamamlatılmadığı, dosyadaki deliller ve bilirkişi raporlarının görmezden gelindiği, bilirkişi raporlarına ilişkin itirazları hususunda bir karar verilmediği, taşınmazın satış bedeli ile tapu alım satım harç ve masrafının depo edilmesi için davacı tarafa kesin süre verilmediği, süresi içinde tanık listesi verilmediği halde, davacı tarafça hazır edilen tanığın ısrarlı itirazları üzerine dinlenmediği, hâkimin ilk anda tanığı dinlemek istemesi nedeniyle tarafsız olmadığı, davalı şirketin banka hesabıyla ilgili ayrıntılı hareketlerinin istenmesi...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen , talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ilişkin verilen karar, davalı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.
Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/07/2014 günü oy birliği ile karar verildi.