MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkilinin abone olduğu halde tarımsal sulama amaçlı kaçak elektrik kullandığı belirtilerek davalı tarafından kaçak elektrik tutanağı düzenlenerek 2009/2 dönemi için kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirdiğini, kaçak elektrik kullanılmadığını öne sürerek, tahakkuk ettirilen 16.635,80 TL’lik bedelden dolayı müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Somut olaya gelince; davalı kurum görevlileri tarafından düzenlenen kaçak elektrik zaptında, 19.03.2008 tarihli sayaç ayar istasyonu raporuna göre davacının abone olduğu halde tarımsal sulama amacıyla kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği açıklanmıştır. Sayaç ayar istasyonu raporunda ise, bakanlık mühürlerinin sağlam olduğu, klemensin açık ve sayaç numaratöründe çizim görüldüğü belirtilmiştir. Mahkemece zarar yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, elektrik mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, diske müdahale halinde sayacın dönmesinin engellendiği süre zarfında sayacın kayıt yapmadığı ve numaratördeki rakamlara müdahalenin söz konusu olduğu, davacı aboneliğinde yer alan sayacın camının gövdesinden bir miktar ayrılarak içeriye cisim sokulduğuna veya camın kırıldığına ilişkin bulgu yer almadığı, bu çerçevede numaratörde çizim görüldüğü yönündeki tespitin göreceli ve hatalı bir tespit olup geçerli kabul edilemeyeceği, davacının tüketim ekstrelerinin tutarsız ve sağlıksız olduğu, bu nedenlerle davacı eyleminin kaçak elektrik kullanımı olarak nitelendirilemeyeceği belirtilmiştir.
Bakanlık mühürlerinin sağlam olduğunun ancak klemensin açık ve sayaç numaratöründe çizim görüldüğünün tespitine ilişkin rapor dikkate alındığında, kaçak elektrik kullanıp kullanmadığının şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmesi için, davacı abonenin tutanak öncesi ve sonrası elektrik tüketim miktarlarının incelenmesi gerekir. Mahkemece alınan raporda davalının tüketim ekstrelerinin tutarsız ve sağlıksız olduğunun vurgulanmasına rağmen, yeterli araştırma yapılmadan kaçak elektrik kullanılmadığı sonucuna ulaşılması dosya kapsamına uygun düşmemiştir.
Hal böyle olunca, mahkemece yukarıda açıklanan olgular dikkate alınarak dosya başka bir uzman bilirkişiye verilip yeniden rapor alınması, daha sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve soruşturma ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.