MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Grup İnşaat Nakliyat Madencilik Sanayi ve Ticaret AŞ aleyhine 18/06/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06/06/2016 günlü kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı şirketlerin bünyesinde, ...-...-... demiryolu inşaat çalışmaları sırasında dinamit ve diğer patlayıcı maddeler kullanılması nedeniyle dava konusu taşınmazı üzerinde bulunan ev, konut ve deposunda hasar meydana geldiğini belirterek, taşınmazlarında meydana gelen zararın tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı ise, iddiaların yerinde olmadığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, demiryolu inşaatı çalışmaları esnasında dinamit ve diğer patlayıcı maddeler kullanıldığı, dava konusu binada davalı şirketler tarafından usulsüz ve kotrolsüz dinamit patlatılması sonucu hasarın oluştuğu gerekçesi ile istemin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde; dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde ev, ahır ve deposunun bulunduğunu, davalı şirketin faaliyetleri nedeniyle taşınmazlarının zarar gördüğünü, taşınmaz üzerinde bulunan mandıranın dava dışı ..."e ait olup ayrı bir davaya konu edildiğini beyan etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan mandıra yönünden zarar hesabı yapıldığı ve mandıranın yapım bedelinin mahkemece hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır.
Şu durumda; davacı tarafından, dava konusu yerde bulunan ev, ahır ve deponun zarara uğradığının iddia edilmiş olmasına göre mahkemece bu yön üzerinde durularak varsa davacının uğradığı zararın kapsamının belirlenmesi gerekirken dava dilekçesinde dava dışı ..."e ait olduğu ifade edilen mandıra ile ilgili olarak belirlenen zararın hüküm altına alınması doğru değildir. Açıklanan nedenler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.