.....
Taraflar arasındaki tespit elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı-karşı davalı vekili; müvekkilinin davalı kooperatifin ortaklarından olduğunu, villaların projelere uygun şekilde bahçe duvarlarıyla birlikte kooperatif tarafından projesine uygun olarak imal edildiğini, kura çekilişi yapıldığını, bugüne kadar bahçe duvarlarıyla çevrili olan villanın hiçbir çekişme olmaksızın kullanıldığını, 7-8 sene sonra bahçelerin ortak alanlar olduğu yönünde ithamlarda bulunulduğunu, kooperatifçe......kooperatifin ortak alanları ile ilgili olarak tespit talep edildiğini, 18/09/2014 tarihli bilirkişi raporu ile villa bahçelerinin villalara ait olduğu, ortak alan olmadığının tespit edildiğini ancak sorunun çözülemediğini beyan ederek müvekkilinin davalı kooperatifteki 1 numaralı villasına ait duvarlarla çevrili ön ve yan bahçesi yönünden muarazanın men"ine ve bahçenin müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı .... Yönetimi vekili; sitede inşaat tamamlandıktan sonra kat mülkiyetine geçildiğini ve hali hazırda 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre yönetildiğini, 11/09/2000 tasdik tarihli mimari projenin hali hazırda geçerli olduğunu, 05/05/2004 tarihli projenin peyzaj projesi olduğunu, 2000 yılındaki mimari projeye uygun olarak villaların sınırının çizildiğini, site içi yollar arasında kalan alanın o villanın bahçesi olmadığını, 2000 yılındaki mimari proje ve 2004 yılındaki peyzaj projesinde bahçe duvarı gösterilmediğini, 3194 Sayılı İmar Kanunu ve bağlı mevzuatı gereğince bahçe duvarlarının ruhsata tabi olduğu ve mimari projede de açıkça gösterilmesi gerektiğini, davacı tarafça 1 nolu villa yanındaki alan çitle çevrilmek suretiyle özel kullanıma katıldığını, ortak alanın çit ve duvarla çevrilebileceğine ortak alana müdahale edilebileceğine ilişkin 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu"nun 19. maddesi gereğince alınmış bir karar da bulunmadığını.......Değişik İş sayılı dosyasında yapılan tespitin iş bu davada öncelikli öneminin olmadığını, tespit davasında site yönetiminin taraf olmadığını belirterek davanın reddine, karşı davalarının kabulüne, davacı yanın maliki olduğu 11 nolu villanın yanındaki ortak alana yönelik müdahalenin ve tecavüzün men"ine ve eski haline getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
.......
Davalı kooperatif vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davaya konu taşınmazlar üzerinde yönetim planı gereğince kat mülkiyetine geçildiği, ihtilafın Kat Mülkiyeti Kanunu"nun hükümlerine göre çözümlenmesinin doğru olacağı, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu"nun ek–1. maddesi uyarınca üzerinde kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu bulunan ana taşınmazlarla ilgili her türlü davaya değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Hahkemesinde bakılması gerektiği, mahkeminin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.