MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türleri, süreleri ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizinin mümkün olmadığı, ancak Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun Dairemizce de benimsenen 25.11.2014 tarih 2013/12-213 Esas - 2014/522 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere tek bir fiille birden fazla farklı suçun oluştuğu durumlarda, en ağır cezayı gerektiren suçtan değil de her iki suçtan ayrı ayrı hüküm kurulduğu durumlarda, suçlardan birisi için kurulan hükümdeki sonuç ceza kesinlik sınırı içerisinde kalsa dahi, adaletli ve doğru sonuca ulaşılabilmesi ve temyizin suç vasfına yönelik olması nedeniyle her iki suçtan kurulan hükümlerin temyizinin mümkün olduğu belirlenerek ve mahkemenin 04/04/2013 tarihli ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;
I-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanıkların müştekiye ait park halindeki kamyonu düz kontak yaparak yükü ile beraber çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemin TCK"nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Kanun"un 142/1. maddesinin "b" ve "e" bentlerinin beraberce uygulanması, sonuç cezanın aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamış, Anayasa Mahkemesi"nin hüküm tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanıklar ... ve ..."ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Duruşmalardan bağışık tutulma talebi bulunmayan sanığın UYAP sisteminden yapılan sorgulamada, hüküm tarihinde başka suçtan ... E Tipi Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı 28/12/2012 tarihli oturumda hazır bulundurulmaması suretiyle, 5271 sayılı CMK"nın 193 ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
III-Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanıkların eylemlerinin suça konu kamyonun mülkiyetine yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, zarar verilen kamyonun aynı zamanda hırsızlık suçunun konusunu oluşturması nedeniyle sanıkların eylemlerinin bir bütün olarak hırsızlık suçunu oluşturacağı, ayrıca mala zarar verme suçundan hüküm kurulamayacağı düşünülmeden yazılı şekilde mala zarar verme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ..."nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sanık ... açısından diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.