MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkilinin 12.06.2006 tarihinde davalı kuruma doğalgaz aboneliği yaptırdığını, bilahare 31.07.2008 tarihinde de ön ödemeli elektronik sisteme geçiş yaptığını, önceden gaz alıp kullanmasına rağmen davalı kurumca 19.12.2011 tarihli yazısı ile 11.093,18 TL tutarında borç tahakkuk ettirildiğini belirterek, müvekkilinin istenen bu bedelden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili kurum tarafından yapılan kontrollerde davacı adına olan abonelik sayacında gaz geçişinin olduğu, ancak mekanik sayacın eksi tüketimde olduğunu, sayacın hatalı sinyal gönderdiğini, bunun üzerine kontrolleri yapılmış yeni bir sayaç ile değişim yapıldığını, tahakkuk ettirilen bedelin eldeki matematiksel verilerin ortalaması alınarak tespit edildiğini belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu abonelikte mekanik doğalgaz sayacı ve elektronik ön ödeme kitinin birlikte kullanıldığı, arıza nedeniyle mekanik sayacın söküldüğü ve kullanılmadığı dönemde elektronik kitin normal şekilde çalıştığı ve gaz tüketimini kaydettiği vasati gaz tüketimi yapıldığına ilişkin hesaplamayı gerektirecek bir durum olmadığı, elektronik kitin doğru çalıştığı ve kayıt aldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
... Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 41.maddesinde, doğal gaz tüketim miktarının belirlenmesinde, sayaçlardan okunan değerin otomatik hacim düzelticiler vasıtasıyla düzeltilmiş hacim ölçüsüne göre hesaplanmasının esas olduğu, otomatik hacim düzelticisi olmayan müşterilerin doğal gaz tüketim miktarının ise ilgili mevzuatta belirtilen usul ve esaslara uygun olarak düzeltilmiş hacim ölçüsüne göre hesaplanacağı vurgulanmıştır. Aynı yönetmeliğin 42.maddesinde ise, sayacın, müşterinin kusuru dışında herhangi bir nedenle ölçüm yapmadığı veya yanlış ölçüm yaptığı tespit edilirse, doğal gaz tüketim miktarının hesaplanma yöntemi açıklanmıştır.
Somut olaya gelince, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda, 31.07.2008 tarihinde mekanik sayacın söküldüğü elektronik ön ödemeli sayaç takıldığı, mekanik sayaç üzerinde ölçü ayarlar şubesinde yapılan incelemede sayacın doğru çalıştığının tespit edildiği, tesisatta biri mekanik diğer elektronik ön ödemeli kartlı sayacın birlikte kullanıldığı, elektronik kitin kartla doğalgaz yüklemekte kullanıldığı, her iki sayacın kullanılan doğalgazı kaydetme özelliğinin bulunduğu, ön ödemeli sayacın kartla doğalgaz almaya imkân verdiği, dava konusu mekanik sayacın arıza yaptığı dönem içerisinde ön ödemeli elektronik kitin normal şekilde ölçüm yaptığı, herhangi bir arıza bulunmadığı bu nedenle vasati gaz hesaplaması yapılmasının haklı olmadığı bildirilmiş, mahkemece alınan bu rapor benimsenerek yazılı şekilde karar verilmiştir. Davalı vekili, hükme esas alınan bilirkişi raporuna gerekçelerini de göstermek suretiyle ayrıntılı şekilde itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece davalı vekilinin itirazlarının ilgili kanun ve yönetmelikler çerçevesinde değerlendirilmesi yönünden dava konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetine incelemesi yaptırılarak, deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.