.....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince ek karar yönünden temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalı aleyhinde ...... esas sayılı dosyası ile kooperatife olan 2011 yılı Eylül sonuna kadar olan birikmiş aidat borcu ve gecikme zammı sebebi ile icra takibine başladıklarını, davalının itiraz ettiğini belirterek itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre kooperatifin defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda icra takip tarihi itibarıyla 300 TL. aidat borcu olduğunun ve icra takibinden önce gönderilmiş bir ihtarname bulunmadığından gecikme zammı alacağının doğmadığının belirlenmiş olması nedeniyle davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile aidat alacağı bakımından davanın kabulüne, faiz alacağı bakımından davanın reddi ile bu çerçevede itirazın iptali, takibin devamına icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekili 23/07/2015 tarihli dilekçesi ile; kısmen red nedeniyle lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini maddi hatanın düzeltilmesini talep etmiştir.
Mahkemenin 22/09/2015 tarihli ek kararı ile talebin reddine karar verilmiştir.
Ek kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.