MAHKEMESİ : BEYKOZ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/06/2012
NUMARASI : 2010/291-2012/234

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz edenlerden C.. B.. vs. vekili Avukat G. V. A. ile H.. H.. vekili Avukat H. S. geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında Y. Mahallesi çalışma alanında bulunan 1640 ada 7 parsel sayılı 1259,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Orman Kanunu"nun 2/B maddesi uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu açıklanarak H.. H.. adına tespit edilmiş; tutanağın beyanlar hanesinde bu taşınmazın bahçe olarak 30 yıldan beri Talip kızı C.. B.. ile Hilmi oğlu M.. B.."un müştereken kullanımında olduğu gösterilmiş ve tespit 03.08.2010 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı A.. K.., 17.09.2010 tarihli dava dilekçesi ile 1640 ada 7 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kendi kullanımında olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesindeki zilyetlik gösteriminin kaldırılarak yerine iş bu taşınmazın bahçe olarak 30 yıldan beri Talip kızı C.. B.., Hilmi oğlu M.. B.. ve Ferhat oğlu A.. K.."nın müşterek kullanımında olduğunun yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar C.. B.. ve M.. B.. vekili ile katılma yolu ile davacı A.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve önceki kullanıcısından özel parselasyon krokisine dayalı olarak taraflarca satın alınarak kullanılmasına göre hükme yönelik sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; kullanım kadastrosu sırasında tek parsel numarası verilen çekişmeli taşınmazın, önceki kullanıcısı Muhammet Çap"tan özel parselasyon krokisine göre 27, 28 ve 30 parselasyon numaralı bölümler olarak ayrı ayrı satın alınıp kullanıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; davacının istemi uyarınca kendi kullanımında olan keşfe katılmış uzman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün (özel parselasyon krokisinin 27 parsel sayılı bölümünün) davacının kullanımında olduğunu, geriye kalan (B) harfi ile gösterilen bölümün (özel parselasyon krokisinin 28 ve 30 parsel sayılı bölümlerinin) tutanağı beyanlar hanesinde gösterildiği gibi davalıların müştereken kullanımlarında olduğunu gösterir şekilde hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde davacı ve davalıların müştereken kullanımında olduğu şeklinde hüküm kurulmasında isabet bulunmamaktadır. Temyiz itirazları, açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,
15.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.