MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden paydaşı oldukları 89 parsel sayılı taşınmaza davalıların taş ocağı işletme ruhsatı vermek, kiralamak ve taş çıkartmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve tazminat isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı ..., savunma getirmemiş, diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece"..öyleyse, davada mahallenin bağlı bulunduğu belediyenin hasım olması ve husumetin ona yöneltilmesi gerekeceği tartışmasızdır. Ancak, davada gerçek hasım olması gereken belediyeye dahili dava yoluyla davada taraf sıfatı verilmesine de olanak yoktur. O halde, ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmasının da isabetsiz olduğu.." gerekçesiyle bozulması üzerine bozmaya uyulduktan sonra belediye aleyhine açılan dava eldeki dava ile birleştirilip iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacılar ve davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacılar ve davalı ... Başkanlığının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.109,74 .-TL. bakiye onama harcının temyiz edendavalıdan alınmasına, 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.