Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılardan Orman Yönetimi, kadastro mahkemesinin 2011/258 Esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesi ile 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi hükümlerine göre yapılan çalışmalarda yeni parsel numarası 107 ada 34 olan 20000,27 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, davalı gerçek kişi adına kayıtlıyken yapılan çalışmaların hatalı yapıldığını belirterek, taşınmazın tesbitinin orman olan 969,84 m2"lik kısım yönünden iptali ile bu kısmın orman niteliğiyle Hazine adına; davacı Hazine de, kadastro mahkemesinin 2011/258 E. sayılı dosyası ile birleşen 2011/319 E. sayılı dosyası ile 2011/320, 316, 300, 291, 293 ve 287 Esas sayılı dosyalarındaki dava dilekçelerinde 101 ada 556, 557, 559, 560 ve 561; 107 ada 36, 18, 24 ve 20 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına tesbitlerinin yapıldığını, ancak yüzölçümlerinin azaltılarak komşu 101 ada 490, 492, 555, 463, 558 ve 563, 107 ada 34, 38, 19, 22, 17, 22, 23 ve 21 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümlerinin arttırıldıklarını iddia ederek, tesbitlerinin iptali ile eski kadastro tesbitine göre Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; Hazine ve Orman Yönetimi tarafından açılan dava dosyaları arasında hukukî ve fiilî irtibat bulunması ve aynı taşınmazlarla ilgili açılan davaların birlikte yürütülmesinin zorunlu olması nedeni gerekçe gösterilerek davaların birleştirilmesine karar verilerek kurulan hükümde:
A) 2011/178 Esas sayılı dava yönünden;
1) Davacı ... Hazinesinin ... aleyhine açtığı davanıntaraf ehliyeti bulunmadığından husumet yönünden reddine,
2) Davacı ... Hazinesinin komşu parseller olan 101 ada 490, 492, 555 ve 558 sayılı parsellere yönelik açılan davasının reddine,
3) Dava konusu 101 ada 558 sayılı parselin birleşen 2011/293 Esas ve birleşen 2011/300 Esas sayılı dosyalarda davalı olduğu, birleşen 2011/293 Esas, 2011/300 Esas sayılı dosyalar ve 2011/178 Esas sayılı dosyalarda açtığı dava yönünden aleyhine sınır değişikliğinin olmaması nedeni ile, davacı ... tarafından 101 ada 558 parsele yönelik açılan davanın ayrı ayrı reddine, Dava konusu 101 ada 558 sayılı parselin, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi çerçevesinde yapılan uygulama neticesinde oluşturulan paftasının aynen 1766,04 m2 yüzölçümü ile 22/2-a tesbitinde olduğu gibi, 3402 sayılı Kadastro Kanunun 22/2-a maddesi ve Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Esaslara İlişkin Yönetmeliğin 39. maddesine göre uygulama tutanağının tapu siciline tesbit gibi tesciline,


- 2 -
2014/3578 - 7059

4) Dava konusu davalı komşu parsel 101 ada 490, 492 ve 556 sayılı parselin, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi çerçevesinde yapılan uygulama neticesinde oluşturulan paftasının 8253,48 m2 yüzölçümü ile aynen 22/2-a uygulama tesbitinde olduğu gibi, 3402 sayılı Kadastro Kanunun 22/2-a maddesi ve Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Esaslara İlişkin Yönetmeliğin 39. maddesine göre tapu siciline tesbit gibi tesciline,
5) Dava konusu 101 ada 555 Sayılı parselin birleşen 2011/293 Esas sayılı dosyalarda davalı olduğu, birleşen 2011/293 Esas, dosya ve 2011/178 Esas sayılı dosyada Maliye Hazinesinin açtığı dava yönünden aleyhine sınır değişikliğinin olmaması nedeni ile davacı ... tarafından 101 ada 555 sayılı parsele yönelik açılan davanın ayrı ayrı reddine, dava konusu davalı komşu parsel, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi çerçevesinde yapılan uygulama neticesinde oluşturulan paftasının 2586,65 m2 yüzölçümü ile aynen 22/2-a uygulama tesbitinde olduğu gibi, 3402 sayılı Kadastro Kanunun 22/2-a maddesi ve Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Esaslara İlişkin Yönetmeliğin 39. maddesine göre tapu siciline tesbit gibi tesciline,
6) Dava konusu ada 561 sayılı Hazine parselinin, fen bilirkişileri hazırlamış olduğu, 15.03.2011 havale tarihli raporuna ekli 1 nolu krokide kırmızı çizgi arasında, (A) harfi ile gösterilen 1559,87 m2"lik yol olarak bırakılan kısmın iptali ile, 101 ada 561 parsele eklenmesine, (A) harfli kısmın eklenmesiyle oluşan 101 ada 561 parsel sayılı taşınmazın 2331,29 m2 yüzölçümü ile 22/2-a paftasının yenilenmesine ve Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Esaslara İlişkin Yönetmeliğin 39. maddesine göre tapu siciline tesciline,
B- Birleşen 2011/293 Esas - 2012/190 karar sayılı dava yönünden;
1) Davacı ... Hazinesinin ... aleyhine açtığı davanın, Kadastro Müdürlüğünün taraf ehliyeti bulunmadığından husumet yönünden reddine,
2) Davacı ... Hazinesinin komşu parseller olan 101 ada 555 ve 558; 107 ada 21, 19 ve 22 sayılı parsellere yönelik açılan davasının reddine,
3) Dava konusu parsel olarak davalı gösterilen 101 ada 558 ve 555 sayılı parseller ile ilgili 2011/178 Esas sayılı dosyada hüküm kurulduğu anlaşılmakla tekrar hüküm kurulmasına yer olmadığına, 2011/178 Esas sayılı dosyada kurulan hükmün aynen geçerli olmasına,
4) Dava konusu davalı komşu parsel sayılı parselin, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi çerçevesinde yapılan uygulama neticesinde oluşturulan paftasının 22/2-a uygulama tesbitinde olduğu gibi, 3402 sayılı Kadastro Kanunun 22/2-a maddesi ve Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Esaslara İlişkin Yönetmeliğin 39. maddesine göre tapu siciline tesbit gibi tesciline,
5) Dava konusu 19 sayılı parselin birleşen 2011/300 ve 2011/316 Esas sayılı dosyada da davalı olduğu, birleşen 2011/300 ve birleşen 2011/316 Esas sayılı dosya ve 2011/293 Esas sayılı dosyada açtığı dava yönünden aleyhine sınır değişikliğinin olmaması nedeni ile davacı ... tarafından 107 ada 19 parsele yönelik açılan davanın ayrı ayrı reddine, dava konusu davalı komşu parsel parselin, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi çerçevesinde yapılan uygulama neticesinde oluşturulan paftasının 4811,63 m2 yüzölçümü ile aynen 22/2-a uygulama tesbitinde olduğu gibi, 3402 sayılı Kadastro Kanunun 22/2-a maddesi ve Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Esaslara İlişkin Yönetmeliğin 39. maddesine göre tapu siciline tesbit gibi tesciline,

6) Dava konusu komşu parsellerden davalı olarak gösterilen ada 22 sayılı parselin, birleşen 2011/291 ve birleşen 2011/316 Esas sayılı dosyada da davalı olduğu ve 2011/291 Esas ve 2011/293 Esas sayılı dosya yönünden sınır değişikliğinin bulunmadığı, birleşen 2011/316 Esas sayılı dosya yönünden de sınır değişikliği bulunduğu anlaşılmakla, bu parselle ilgili 2011/316 Esas sayılı dosyada kurulacak hükmün geçerli olmasına, tekrar hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7) Dava konusu 101 ada 557 sayılı Hazine parselinin, fen bilirkişileri hazırlamış olduğu, 12.03.2012 havale tarihli raporuna ekli 1 nolu krokide sarı boyalı (A) harfi ile gösterilen 358,30 m2"lik yol olarak bırakılan kısmın iptali ile, 101 ada 557 parsele eklenmesine, (A) harfli kısmın eklenmesiyle oluşan 101 ada 557 parsel sayılı taşınmazın 1530,20 m2 yüzölçümü ile 22/2-a paftasının yenilenmesine ve Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Esaslara İlişkin Yönetmeliğin 39. maddesine göre tapu siciline tesciline,
C-Birleşen 2011/316 Esas- 2012/295 Karar sayılı dava yönünden;
1) Davacı ... Hazinesinin ... aleyhine açtığı davanın, Kadastro Müdürlüğünün taraf ehliyeti bulunmadığından husumet yönünden reddine,
2) Davacı ... Hazinesinin komşu parsel olan 107 ada 19 ve 38 parsellere yönelik açılan davasının reddine, 107 ada 22 sayılı parsele yönelik açılan davasının kabulüne,
3) Dava konusu 107 ada 19 sayılı parselin birleşen 2011/300 ve 2011/293 Esas sayılı dosyada da davalı olduğu, birleşen 2011/300 ve birleşen 2011/293 Esas sayılı dosya ve 2011/316 Esas sayılı dosyada bu parselle ilgili hüküm kurulduğu anlaşılmakla tekrar hüküm kurulmasına yer olmadığına, 2011/293 Esas sayılı dosyada kurulan hükmün aynen geçerli olmasına,
4) Dava konusu davalı komşu parse 107 ada 38 parselin, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi çerçevesinde yapılan uygulama neticesinde oluşturulan paftasının 10838,96 m2 yüzölçümü ile aynen 22/2-a uygulama komisyon tesbitinde olduğu gibi, 3402 sayılı Kadastro Kanunun 22/2-a maddesi ve Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Esaslara İlişkin Yönetmeliğin 39. maddesine göre tapu siciline komisyon tutanağındaki tesbit gibi tesciline,
5) Dava konusu davalı komşu parsel olan107 ada 22 parsel içerisinde yer alan ve fen bilirkişileri hazırlamış olduğu, 31.10.2012 havale tarihli raporuna ekli 1 nolu krokide yeşil ve kırmızı çizgi arasında, turuncu renkli kalemle boyalı (A) harfi ile gösterilen 73,98 m2"lik kısmın 107 ada 22 parselden ifrazına, (A) harfli kısmın ifrazı ile oluşan 107 ada 22 parsel sayılı taşınmazın 14598,30 m2 yüzölçümü ile 22/2-a paftasının yenilenmesine ve Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Esaslara İlişkin Yönetmeliğin 39. maddesine göre tapu siciline tesciline,
6) Dava konusu sayılı Hazine parselinin, fen bilirkişileri hazırlamış olduğu, 31.10.2012 havale tarihli raporuna ekli 1 nolu krokide yeşil ve kırmızı çizgi arasında, turuncu renkli kalemle boyalı (A) harfi ile gösterilen 73,98 m2"lik kısmın, 107 ada 36 parsele eklenmesine, (A) harfli kısmın eklenmesiyle oluşan 107 ada 36 parsel sayılı taşınmazın 11045,24 m2 yüzölçümü ile 22/2-a paftasının yenilenmesine ve Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Esaslara İlişkin Yönetmeliğin 39. maddesine göre tapu siciline tesciline,
D-Birleşen 2011/291 Esas - 2012/253 Karar sayılı dava yönünden;
1) Davacı ... Hazinesinin ... aleyhine açtığı davanın, kadastro müdürlüğünün taraf ehliyeti bulunmadığından husumet yönünden reddine,
2) Davacı ... Hazinesinin komşu parsel olan 107 ada 23 ve 22 sayılı parsellere yönelik açılan davasının reddine,
- 4 -
2014/3578 - 7059

3) Dava konusu parsel olarak davalı gösterilen 107 ada 22 parselle ilgili 2011/316 Esas sayılı dosyada hüküm kurulduğu anlaşılmakla tekrar hüküm kurulmasına yer olmadığına, 2011/316 Esas sayılı dosyada kurulan hükmün aynen geçerli olmasına,
4) Dava konusu davalı komşu parsel 107 ada 23 parselin, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi çerçevesinde yapılan uygulama neticesinde oluşturulan paftasının 935,54 m2 yüzölçümü ile aynen 22/2-a uygulama tespitinde olduğu gibi, 3402 sayılı Kadastro Kanunun 22/2-a maddesi ve Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Esaslara İlişkin Yönetmeliğin 39. maddesine göre tapu siciline tesbit gibi tesciline,
5) Dava konusu sayılı Hazine parselinin, fen bilirkişileri hazırlamış olduğu, 22.05.2012 havale tarihli raporuna ekli 1 nolu krokide mavi boyalı (B) harfi ile gösterilen 514,45 m2"lik yol olarak bırakılan kısmın iptali ile, 107 ada 24 parsele eklenmesine, (B) harfli kısmın eklenmesiyle oluşan 107 ada 24 parsel sayılı taşınmazın 4744,52 m2 yüzölçümü ile 22/2-a paftasının yenilenmesine ve Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Esaslara İlişkin Yönetmeliğin 39. maddesine göre tapu siciline tesciline,
E-Birleşen 2011/300 Esas- 2013/15 Karar sayılı dava yönünden;
1) Davacı ... Hazinesinin ... aleyhine açtığı davanın, Kadastro Müdürlüğünün taraf ehliyeti bulunmadığından husumet yönünden reddine,
2) Davacı ... Hazinesinin komşu parsel olan 107 ada 19 ve 17 parsellere ve 101 ada 563 parsele yönelik açılan davasının reddine, davacı ... parselinin 101 ada 558 parsel olmayıp 101 ada 559 parsel olduğu, sehven 101 ada 558 parsel yazıldığı anlaşılmakla ve 101 ada 558 parsel ile ilgili birleşen dosyalarda hüküm kurulduğu anlaşılmakla tekrar hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3) Dava konusu 19 parselin birleşen 2011/316 ve 2011/293 Esas sayılı dosyada da davalı olduğu, birleşen 2011/316 ve birleşen 2011/293 Esas sayılı dosya ve 2011/300 Esas sayılı dosyada bu parselle ilgili hüküm kurulduğu anlaşılmakla tekrar hüküm kurulmasına yer olmadığına, 2011/293 Esas sayılı dosyada kurulan hükmün aynen geçerli olmasına,
4) Dava konusu 107 ada 17 parselin birleşen 2011/319 esas sayılı dosyada da davalı olduğu, birleşen 2011/319 ve birleşen 2011/300 Esas sayılı dosyada açtığı dava yönünden aleyhine sınır değişikliğinin olmaması nedeni ile davacı ... tarafından 107 ada 17 sayılı parsele yönelik açılan davanın ayrı ayrı reddine, dava konusu davalı komşu parsel 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi çerçevesinde yapılan uygulama neticesinde oluşturulan paftasının 5155,12 m2 yüzölçümü ile aynen 22/2-a uygulama tespitinde olduğu gibi, 3402 sayılı Kadastro Kanunun 22/2-a maddesi ve Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Esaslara İlişkin Yönetmeliğin 39. maddesine göre tapu siciline tesbit gibi tesciline,
5) Dava konusu107 ada 18 sayılı Hazine parselinin, fen bilirkişileri hazırlamış olduğu, 07.02.2013 havale tarihli raporuna ekli 1 nolu krokide sarı boyalı (A) harfi ile gösterilen 233,63 m2"lik yol olarak bırakılan kısmın iptali ile, 107 ada 18 parsele eklenmesine, (A) harfli kısmın eklenmesiyle oluşan 107 ada 18 parsel sayılı taşınmazın 4068,66 m2 yüzölçümü ile 22/2-a paftasının yenilenmesine ve Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Esaslara İlişkin Yönetmeliğin 39. maddesine göre tapu siciline tesciline,

6) Dava konusu Hazine parseli olan 101 ada 559 parselin, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi çerçevesinde yapılan uygulama neticesinde oluşturulan paftasının 2017,09 m2 yüzölçümü ile aynen 22/2-a uygulama tesbitinde olduğu gibi, 3402 sayılı Kadastro Kanunun 22/2-a maddesi ve Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Esaslara İlişkin Yönetmeliğin 39. maddesine göre tapu siciline tesbit gibi tesciline,
7) Dava konusu komşu parsellerden davalı olarak gösterilen parselin, birleşen 2011/320 Esas sayılı dosyada da davalı olduğu ve 2011/300 Esas sayılı dosya yönünden sınır değişikliğinin bulunmadığı ancak birleşen 2011/320 Esas sayılı dosya yönünden de sınır değişikliği bulunduğu anlaşılmakla, bu parselle ilgili 2011/320 Esas sayılı dosyada kurulacak hükmün geçerli olmasına, tekrar hüküm kurulmasına yer olmadığına,
F-Birleşen 2011/320 Esas - 2013/5 Karar sayılı dava yönünden;
1)Davacı ... Hazinesinin ... aleyhine açtığı davanın, Kadastro Müdürlüğünün taraf ehliyeti bulunmadığından husumet yönünden reddine,
2) Davacı ... Hazinesinin komşu parsel olan 101 ada 563 parsele yönelik açılan davasının kabulüne, davacı ... parselinin davalı komşu parsel olarak davalı gösterdiği, 101 ada 463 sayılı parselin davalı parsel olmayıp, 101 ada 563 parsel olduğu, sehven 101 ada 463 parsel yazıldığı anlaşılmakla ve 101 ada 463 parsel ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, 101 ada 463 parselin, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi çerçevesinde yapılan uygulama neticesinde oluşturulan paftasının 111,23 m2 yüzölçümü ile aynen 22/2-a uygulama tesbitinde olduğu gibi, 3402 sayılı Kadastro Kanunun 22/2-a maddesi ve Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Esaslara İlişkin Yönetmeliğin 39. maddesine göre tapu siciline tesbit gibi tesciline
3) Dava konusu komşu parsel olan 101 ada 563 sayılı parsel içerisinde yer alan ve fen bilirkişileri olduğu, 21.09.2012 havale tarihli raporuna ekli 1 nolu krokide yeşil ve kırmızı çizgi arasında, mavi renkli kalemle taralı (A) harfi ile gösterilen 1108,33 m2"lik kısmın 101 ada 563 parselden ifrazına, (A) harfli kısmın ifrazı ile oluşan 101 ada 563 parsel sayılı taşınmazın 7481,83 m2 yüzölçümü ile 22/2-a paftasının yenilenmesine ve Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Esaslara İlişkin Yönetmeliğin 39. maddesine göre tapu siciline tesciline,
4) Dava konusu01 ada 560 sayılı Hazine parselinin Mahkemesinin 2012/496 Esas -2012/346 Karar sayılı kararı 29.11.2012 tarihinde orman sınırının kesinleştiği ve kesinleşen orman sınırının fen bilirkişileri hazırlamış olduğu, 26.04.2013 havale tarihli ek raporuna ekli 1 nolu krokide sarı renkli kalemle boyalı (D) harfi ile gösterilen 1723,29 m2"lik kısmın 101 ada 560 sayılı parselden iptaline karar verilerek oluşturulduğu, (D) harfli kısmın ormana bırakıldığı, kalan kısmın 12933,84 m2 olduğu anlaşılmakla, 101 ada 560 sayılı parselin iptalden sonra kalan 12933,84 m2"lik kısmına fen bilirkişileri hazırlamış olduğu, 26.04.2013 havale tarihli ek raporuna ekli 1 nolu krokide mavi renkli kalemle taralı (A) harfi ile gösterilen 1108,33 m2"lik kısmın 101 ada 560 sayılı parsele eklenmesine ve turuncu renkli kalemle boyalı (B) harfi ile gösterilen 1348,16 m2"lik yol olarak bırakılan kısmın iptali ile 101 ada 560 sayılı parsele eklenmesine, (A ve B) harfli kısmın eklenmesiyle ve (D) harfli kısmın ormana bırakılmasıyla oluşan 101 ada 560 parsel sayılı taşınmazın 15390,33 m2 yüzölçümü ile 22/2-a paftasının yenilenmesine ve Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Esaslara İlişkin Yönetmeliğin 39. maddesine göre tapu siciline tesciline,



G-Birleşen 2011/258 Esas- 2013/18 Karar sayılı dava yönünden;
1)Dava konusuparselin 2011/258 Esas ve birleşen 2011/319 Esas sayılı dosyalarda davalı olduğu, birleşen 2011/319 Esas sayılı dosyada Maliye Hazinesinin açtığı dava yönünden aleyhine sınır değişikliğinin olmaması ve Davacı Orman İdaresi tarafından açılan 2011/258 Esas sayılı dosyada da aleyhine sınır değişikliğinin olmaması nedeniyle, davacı Orman İdaresi ve Davacı ... tarafından 107 ada 34 sayılı parsele yönelik açtıkları davanın ayrı ayrı reddine,
2) Davacı Orman İdaresinin tescil istemine yönelik talebinin, 22/2-a maddesine göre yapılan çalışmalarda, tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı, gerek 2859 sayılı Kanunun 4. maddesine göre gerek 22/2-a maddesine göre kadastro mahkemesinin görevinin, teknik çalışmaları kapsayan yenileme işlemlerinin Kanuna ve yönetmeliğe uygun yapılıp yapılmadığını belirlemek suretiyle sadece bu konuda davanın esası hakkında bir karar vermekten ibaret olduğu, tescile yönelik mahkememizce orman kadastrosuna itiraz süresinde açılmış bir dava bulunmadığından ve ayrıca 22/2-a maddesi uygulamasında mülkiyete ilişkin değişikliklerin de mahkememizce yapılmasının mümkün olmadığı, bu şekilde mahkememizce sicil oluşturulamayacağı, tescil istemi yönünden mahkememizin görevsiz olduğu, genel mahkemelerin görevli olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine ve dava dilekçesinin görev yönünden reddine,
3) Karar kesinleştiğinde dosyanın talep halinde, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK"nun 2. maddesi nedeniyle, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın görevli ve yetkili Mahkemesine gönderilmesine,
4) Dava konusu107 ada 34 parselin, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi çerçevesinde yapılan uygulama neticesinde oluşturulan paftasının aynen 20000,27 m2 yüzölçümü ile 22/2-a tesbitinde olduğu gibi, 3402 sayılı Kadastro Kanunun 22/2-a maddesi ve Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Esaslara İlişkin Yönetmeliğin 39. maddesine göre uygulama tutanağının tapu siciline tesbit gibi tesciline,
H-Birleşen 2011/319 Esas - 2012/192 Karar sayılı dava yönünden;
1)Davacı ... Hazinesinin ... aleyhine açtığı davanın, kadastro Müdürlüğünün taraf ehliyeti bulunmadığından husumet yönünden reddine,
2)Dava konusu komşu parsellerden davalı olarak gösterilen , birleşen 2011/320 Esas ve 2011/300 Esas sayılı dosyada da davalı olduğu ve 2011/300 Esas ve 2011/319 Esas sayılı dosya yönünden sınır değişikliğinin bulunmadığı ancak birleşen 2011/320 Esas sayılı dosya yönünden de sınır değişikliği bulunduğu anlaşılmakla, bu parselle ilgili 2011/320 Esas sayılı dosyada kurulacak hükmün geçerli olmasına, tekrar hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı ... Hazinesinin davalı komşu parsel olan 101 ada 563 parsele yönelik 2011/319 Esas sayılı dosya yönünden açılan davanın reddine,
3) Dava konusu 107 ada 17 sayılı parselin birleşen 2011/319 Esas sayılı dosyada da davalı olduğu, birleşen 2011/319 ve birleşen 2011/300 Esas sayılı dosyada açtığı dava yönünden aleyhine sınır değişikliğinin olmaması nedeni ile davacı ... tarafından 107 ada 17 parsele yönelik açılan davanın ayrı ayrı reddine, dava konusu parsel olarak davalı gösterilen parsel ile ilgili 2011/300 Esas sayılı dosyada hüküm kurulduğu anlaşılmakla tekrar hüküm kurulmasına yer olmadığına, 2011/300 Esas sayılı dosyada kurulan hükmün aynen geçerli olmasına,

4) Dava konusu parsel olarak davalı gösterilen sayılı parsel ile ilgili 2011/258 Esas sayılı dosyada hüküm kurulduğu anlaşılmakla tekrar hüküm kurulmasına yer olmadığına, 2011/258 Esas sayılı dosyada kurulan hükmün aynen geçerli olmasına,
5) Dava konusu sayılı Hazine parselinin, fen bilirkişileri hazırlamış olduğu, 11.10.2012 havale tarihli raporuna ekli 1 nolu krokide sarı boyalı (D) harfi ile gösterilen 307,96 m2"lik yol olarak bırakılan kısmın iptali ile, 107 ada 16 parsele eklenmesine, (D) harfli kısmın eklenmesiyle oluşan 107 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 2088,15 m2 yüzölçümü ile 22/2-a paftasının yenilenmesine ve Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Esaslara İlişkin Yönetmeliğin 39. maddesine göre tapu siciline tesciline,
6) Dava konusu 1 ada 564 parselin, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi çerçevesinde yapılan uygulama neticesinde oluşturulan paftasının 5077,98 m2 yüzölçümü ile aynen 22/2-a uygulama tesbitinde olduğu gibi, 3402 sayılı Kadastro Kanunun 22/2-a maddesi ve Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Esaslara İlişkin Yönetmeliğin 39. maddesine göre tapu siciline tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde tapulama çalışmaları 1976 yılında yapılmıştır.
6831 sayılı Orman Kanuna göre orman kadastrosu ve aynı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulama çalışması 30.05.2006 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi kapsamında yapılan çalışmalara itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davalı parsellerden, 22/2-a çalışmalarında hatalı uygulama yapılanlar yönünden hatalar düzeltilerek, diğer davalı parseller yönünden ise 22/2-a çalışmalarında herhangi bir hata bulunmadığı gözönünde bulundurularak yazılı şekilde hüküm kurulmasında, davacı Orman Yönetiminin tescil talebine ilişkin olarak ise görevsizlik kararı verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 03/07/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.