MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davalının sitenin eski yöneticisi olup 19.01.2013 tarihinde yapılan kat malikleri kurulu toplantısında yöneticilik görevine son verilmiş olduğunu ve davalı eski yöneticinin ibra edilmediğini, site hesap ve defterleri üzerinde yaptırılan muhasebeci incelemesinde muhasebeci ... adına verilen 10.03.2013 tarihli rapora göre davalının görev yaptığı 2010-2011-2012 yıllarında sitenin toplam 15.717,00.-TL"sinin kaybolduğunun, temizlik işleri için Medine Koyunlu isimli şahıs ile 10/09/2012 tarihinde hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca net ücret ödendiği halde defter kayıtlarına brüt ücret yazıldığını, netice olarak 17.040,90.-TL zararın tespit edildiğini beyanla bu miktarın davalıdan hak ediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir.
Mahkemece 2013/526 Esas - 2016/109 Karar sayılı davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Başkanlığının 22/10/2018 tarih 2017/2162 Esas - 2018/6596 Karar sayılı ilamı ile "davanın 15.586,37.-TL üzerinden kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin istemin reddine" denildiği halde gerekçeli kararda, “Davanın 15.586,37.-TL üzerinden kısmen kabulü ile, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," şeklinde karar verildiği, saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın 15.586,37.-TL üzerinden kısmen kabulü ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava eski yöneticinin yöneticilik işlemlerinden kaynaklanan, iade ile yükümlü olduğu bedelin tahsili istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davalı eski yöneticinin iade ile sorumlu olduğu miktar belirlenerek oluşan sonuca göre karar verilmesi usul ve kanuna uygun bulunduğundan, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 01/07/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.