.....
Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde feri müdahil .... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, uzun yıllardır altın ve mücevher ticaretiyle iştigal eden davacı şirketin, özvarlığını yitirerek borçlarını ödeyemez duruma düştüğünü, alacaklıların mal varlığını haczetmesi ve dolayısıyla tedarikçilerin de ellerindeki teminat senetlerini icra takibine koymasıyla borca batık hale geldiğini, iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek davacının iflasının bir yıl süreyle ertelenmesini talep etmiştir.
Müdahil vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 26.02.2013 tarihli, 2013/376 Esas, 2013/1103 Karar sayılı ilamıyla denetime elverişli bilirkişi raporu alınması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak davacı şirketin halen borca batık durumda bulunmadığı, faaliyet karlılığını istikrarlı bir şekilde sürdürdüğü, acil bir sermaye artırımı ihtiyacı içinde olmadığı, mevcut finansal durum itibariyle iyileştirme projesine gerek bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı müdahil ....... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre müdahil vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle müdahil...... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.