Kadastro Kararları - Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2017/2084 Esas 2020/7723 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2084
Karar No: 2020/7723
Karar Tarihi: 25.11.2020

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2017/2084 Esas 2020/7723 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, 7595 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir. Mahkeme, dava dosyasının işlemden kaldırılmasının üzerinden 3 aydan fazla bir süre geçmesi sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Bu karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteğinin kabul edilmesi sonrası, Hazine vekilinin maktu vekalet ücretinin, davacıdan tahsil edilerek kendilerine verilmesi gerektiğine karar verilmiştir. Kararda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinin (ğ) bendinde yer alan düzenlemeye göre, vekalet ücretinin yargılama giderleri arasında olduğu, ayrıca aynı kanunun 331/3. maddesine göre, açılmamış sayılan davalarda yargılama giderlerinin davacıya yüklendiği belirtilmiştir. Ayrıca, avukatlık asgari ücret tarifesinin \"Davanın açılmamış sayılması\" başlıklı 7/1. maddesi kapsamında, görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddi, davanın nakli veya açılmamış sayılması durumlarında tarifede belirtilen ücretin yarısına hükmedilebileceği belirtilmiştir. Tarifeye göre, hükmün öncelikle ön inceleme tutanağı imzalandığı tarihte kararlaştırılaca

14. Hukuk Dairesi 2017/2084 E. , 2020/7723 K.

"İçtihat Metni"

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.03.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 03.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava konusu 7595 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dava dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediğinden; HMK 320/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... Hazinesi vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK"nin 323. maddesinin (ğ) bendindeki düzenlemeye göre, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderlerindendir; yine aynı Kanunun 331/3. maddesine göre ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hallerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Davanın açılmamış sayılması başlıklı" 7/1. maddesine göre; “Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez. Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.”
Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... Hazinesi yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken bu hususta karar verilmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; hüküm fıkrasına 5. bent olarak "6-Davalı ... Hazinesi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... verilmesine"" ibaresinin eklenmesine, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 25.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.