MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen noterin hukuki sorumluluğuna dayalı tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalılardan ..."ın müvekkillinden satın aldığı araç nedeniyle bir miktar borçlu kaldığını, adı geçene aracın mülkiyeti muhafaza kaydıyla satması için vekaletname verildiğini, bu vekaletnameyle de 04.02.2009 günü ... 19.Noterliğinde diğer davalı ... tarafından 1889 yevmiye ile aracın kesin satışının... Şirketine yapıldığını, müvekkilinin parasını alma ihtimalinin ortadan kalktığını, oysa verilen vekaletnamenin mülkiyeti muhafaza kaydıyla olduğunu, bu nedenle davalılar hakkında ... 3.İcra Müdürlüğünün 2010/5360 sayı ile takip başlatıldığını, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Dava, noterin ve yetkisini aşan vekilin hukuki sorumluluğuna dayalı olarak açılmış maddi tazminat davası niteliğindedir. Mahkemece, davanın 8.150,00 TL asıl alacak, 350,00 TL faiz alacağı üzerinden davalı ... yönünden kabulüne ve bu miktar üzerinden takibin devamına, artan kısmın reddine, asıl alacağa 11.03.2010 takip tarihinden yasal faiz yürütülmesine; diğer davalı noter ...yönünden davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından davalı noter yönünden temyiz olunmuştur.
... 3.İcra Müdürlüğünün 2010/5360 sayılı takip dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 12.733.00 TL asıl alacak, 350,00 TL diğer masraf alacağı olmak üzere toplam 13.083,00 TL"lik takip başlatıldığı, borçluların süresinde itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Davaya konu vekaletnamenin tetkikinde; ... 13.Noterliğinde 13.01.2009 günü ... plakalı aracı dilediğine, dilediği bedel ve şartlarla mülkiyeti muhafaza kaydı ile satmayı satış bedellerini almaya davalılardan ..."ın 29.05.2009 tarihine kadar geçerli olmak üzere yetkili vekil tayin edildiği görülmüştür.
Dosyaya sunulu kesin satış sözleşmesinin tetkikinde; ... 13.Noterliğince düzenlenen vekaletnameye istinaden davalı ..."ın şirketi temsilen dava dışı ... Şirketine 1998 model ... tipi, ... plakalı aracın KDV dahil 8.000,00 TL bedelle satışa esas kasko bedeli 20.768,00 TL üzerinden satıp teslim ettiği, satım bedelinin tamamen ödendiğinin yazılı olduğu görülmüştür.
Dosya kapsamından, vekaletnamede açıkça "...yukarıda evsafı yazılı vasıtamı, dilediği bedel ve şartlarla mülkiyeti muhafaza kaydıyla satmaya, satış bedellerini almaya ... mezun ve yetkili olmak üzere" ibaresine yer verildiği ve sözkonusu vekaletnameyle diğer davalı ..."a sadece mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış yetkisi verilmesine rağmen davalı noterin sözkonusu vekaletnameye dayanarak kati satış yapması Noterlik Kanunu md. 162 uyarınca noterin hukuki sorumluluğunu gerektirir. Bu itibarla davalı noter yönünden de davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, davalı noter yönünden davanın reddi bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.