MAHKEMESİ : YALOVA KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/12/2013
NUMARASI : 2012/15-2013/24

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında Ü. Köyü çalışma alanında bulunan 120 ada 4 parsel sayılı 963,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın M.. A.. ve F.. A.. kullanımında olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı K.. A.., miras yoluyla gelen hakka dayanarak murisi N.. A.. mirasçıları adına zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline, kullanıcı şerhinin iptali ile taşınmazın N.. A.. ve H. A. mirasçılarının kullanımında olduğunu beyanlar hanesine şerhine karar verilmiş; hüküm, davacı K.. A.. ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece keşifte alınan beyanlara göre çekişmeli taşınmazın davacının murisi N.. A.. ile kardeşi H. A. mirasçılarının kullanımında olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de; H. A.mirasçıları yönünden mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde isabet bulunmamaktadır. Davacı çekişmeli taşınmazın murisi N.. A.."dan geldiğini beyan ederek tüm mirasçılar adına zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle dava açmış, beyanlar hanesinde taşınmazın zilyetleri olarak gösterilen davalılar F.. A.. ve M.. A.. yargılama sırasında taşınmazın N.. A.. mirasçılarının kullanımında olduğunu kabul etmiş, keşifte alınan ve mahkemece hükme esas kabul edilen beyanlarda ise taşınmazın davacının murisi N.. A.. ve kardeşi H. A."ın kullanımında olduğu ve taksim edilmediği beyan edilmiştir. Taşınmazın 1/2 payının davacı murisi N.. A.. kullanımında olduğu hususunda kuşku bulunmamaktadır. Keşifte, Hasan ve mirasçılarının kullanımında olduğu beyan edilen 1/2 pay yönünden ise Hasan mirasçıları tarafından açılan bir dava bulunmadığına ve davalılar davayı kabul ettiğine göre; taşınmazın tamamı üzerinde davacılar lehine kullanıcı şerhi verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile dava dışı Hasan mirasçıları lehine kullanıcı şerhi verilmesi isabetsizdir. Davalı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; davalı Hazine davaya açıkça karşı çıktığına göre yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasında hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. Ancak; davalı Hazine her türlü harçtan muaf olduğu halde yargılama giderlerine harç da dahil edilerek davalı Hazinenin sorumlu tutulması isabetsiz olup, davacı K.. A.. ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden K.. A.."a iadesine, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.