İcra Kararları - Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2018/958 Esas 2019/962 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/958
Karar No: 2019/962
Karar Tarihi: 12.03.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2018/958 Esas 2019/962 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, aldığı ipoteği ve 3. sıraya yazılan haciz alacaklısının borçluda hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını belirterek, sıra cetvelinin iptalini talep etti. Mahkemece, davacıların alacağı miktarının birinci sıradaki alacaklıya ödenen miktardan fazla olduğu ve bononun tek başına alacağın varlığı için yeterli delil sayılamayacağı gerekçesiyle davalıya karşı açılan davada davanın kabulüne, diğer davalıya karşı açılan davada ise reddine karar verildi. Dava, temyiz edildi ancak temyiz itirazları reddedildi ve hükmün onanmasına karar verildi.
Kanun maddeleri: Borçlar Kanunu (madde 194, 195, 198), İcra ve İflas Kanunu (madde 79, 95)

23. Hukuk Dairesi 2018/958 E. , 2019/962 K.

"İçtihat Metni"

.......

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı .....yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, .... ... 27. İcra Müdürlüğünün 2008/627 sayılı takip dosyasından 18.12.2012 tarihli sıra cetveli ve derece kararı düzenlendiğini, bu sıra cetvelinde kendisine 1. sırada pay ayrılan ipotek alacaklısı .......sıra cetveli ve derece kararında kabul edilen miktar kadar bir alacağı bulunmadığını, 3. sırada pay ayrılan haciz alacaklısı ..."ın ise borçlu........ hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili; müvekkili ile borçlu arasında alacak borç ilişkisi söz konusu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 14.06.2016 tarihli, ........ sayılı ilamıyla görev yönünden bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak ihale tarihi itibariyle toplam davacı alacağının 819.389,94 TL olarak hesaplandığı, bu miktarın birinci sıra alacaklısına ödenmesine karar verilen 800.000,00 TL"lik miktardan fazla olduğu, birinci sıra alacaklısına ödenen miktarın haklı olduğu gerekçesiyle ...... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... yönünden ise alacağın varlığı ve miktarının ispata elverişli delille ispat etmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmiş ise de davalının alacağının varlığını ve miktarını ispata etme yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığı gibi tek başına bononun alacağın varlığı için yeterli delil sayılamayacağı gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
.....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.