Ankara Kira Kararları - Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2019/1853 Esas 2019/5944 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1853
Karar No: 2019/5944
Karar Tarihi: 13.03.2019

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2019/1853 Esas 2019/5944 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı işçi, işçilik alacaklarını alamadığı için işten ayrılıp fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak yıllık ücretli izin, kıdem tazminatı, fazla mesai, resmi tatil, dini bayram ve hafta tatili alacağı toplam 3.400 TL'nin doğum tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi uygulanarak ödenmesini talep etmiştir. Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak, davalının imzasının bulunduğu ibranameye itibar etmeyerek davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermiştir. Temyiz konusu olan kararın hüküm fıkrasının 7. bendinde yer alan vekalet ücreti miktarı hatalı olduğu için düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Hüküm, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen mülga 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiştir.
Kanun maddesi açıklamaları:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu: Türkiye'de uygulanan medeni usul hukuku ile ilgili kanun.
- Geçici 3. madde: Bu madde ile, yeni Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlüğe girdiği tarihten önceki davalara, mülga olan Eski Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanmaya devam edilmesi sağlanmıştır.
- 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu: Medeni usul hukukunun eski kanunlarından biri olup, 2011 yılında yürürlükten kaldırılmıştır.
- 438/7. madde: Tarafların avukatlık ücretlerinin nasıl belirleneceğini ve hangi durumlarda taraflardan alınabileceğini düzenleyen bir kanun maddesidir.

22. Hukuk Dairesi 2019/1853 E. , 2019/5944 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, işçinin işçilik alacaklarını alamadığı için işten ayrıldığım bu nedenle fazlaya İlişkin haklarını saklı tutarak yıllık ücretli izin alacağı olan 100,00 TL, kıdem tazminatı alacağı olan 3.000,00 TL, fazla mesai alacağı olan 100,00 TL, resmi tatil alacağı olan 50,00 TL, dini bayram alacağı olan 50,00TL, hafta tatili alacağı olan 100,00 TL toplam 3.400,00 TL hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi uygulanarak ödenmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacı işçinin ibraname imzaladığını iddia ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının imzasınm bulunduğu ibranameye İtibar etmeyerek davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karan davalılar vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektİrici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Karar tarihinde yürürlükte olan Avukat Asgari Ücret Tarifesi 13. maddesi uyarınca reddedilen miktar yönünden davalı lehine 2.180,00TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 7, bendinde yer alan “384,00TL vekalet ücretinin” hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “2.180,00TL vekalet ücretinin” rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde ilgiliye iadesine 13.03.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.