MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsamına ve nedenlerine göre; davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Dava, iş kazasında nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, iş kazası nedeniyle 15.000,00TL maddi, 15.000,00TL manevi zararın davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece nihai hükümde, 15.000,00TL maddi, 5.000,00TL manevi tazminatların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, emsal ücretin oluşa uygunluğu noktasında toplanmaktadır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinde, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından 29/11/2008 tarihli olayın iş kazası olarak kabul edildiği; iş kazası nedeniyle davacıdaki sürekli iş göremezlik oranın %3 olarak tespit edildiği ve buna göre mahkemece karar verildiği; yargılama aşamasında alınan kusur raporuna göre davalı asıl işveren ... İnş. AŞ.nin %20, davalı alt işveren ... Ltd. Şti.nin %80, davacı işçinin ise %20 oranında kusurlu bulundukları; emsal ücret araştırması sırasında ... Esnaf Odası evrakına göre asgari ücretin 4,26 katı ile hesaplama yapıldığı, taleple sınırlı kalarak mahkemece maddi tazminata karar verildiği anlaşılmaktadır.
Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının veya vefatı halinde yakınlarının maddi zararının hesabında gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarından saptanacağı, işçinin imzasının bulunmadığı işyeri ve sigorta kayıtlarının nazara alınamayacağı, işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarının bulunmaması durumunda işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret gözönünde tutularak belirlenmesi gerektiği, Dairemizin ve Yargıtay"ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Somut olayda, izolasyon ustası olan işçinin asgari ücretle çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu yönündeki kabul isabetli ise de eksik inceleme ile asgari ücretin 4,26 katı ile hesaplama yapılması da dosya kapsamına ve oluşa uygun olmamıştır.
Yapılacak iş, müteveffa sigortalının yaptığı iş, yaşı, kıdemi belirtilmek suretiyle ilgili meslek odasından, TÜİK ve Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü"nden bilinen devrede alabileceği ücretleri sormak, elde edilecek sonuçları dosyadaki diğer verilerle birlikte değerlendirip gerçek ücreti tereddütsüz olarak belirlemek, akabinde bozma ilamından önce alınan dosyadaki 24/04/2015 tarihli hesap bilirkişi raporundaki veriler kullanılarak maddi zararın belirlenmesi amacıyla hesap bilirkişisinden rapor almak, usulü kazanılmış hakların gözetilmesi suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmelidir ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.