Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı hükmün; Dairemizin 24/09/2013 gün ve 2013/3289 E. - 2013/8324 K. sayılı ilâmıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı Hazine vekili, davalılar adına tapuda kayıtlı parsel sayılı taşınmazın Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu iddiasıyla, taşınmazın tapu kaydının iptalini ve Hazine adına tescilini istemiş, ancak, 22.11.2012 tarihli duruşmada 6292 sayılı Kanun kapsamında davadan vazgeçtiklerini belirtmiştir.
Mahkemece; vazgeçme nedeniyle davanın reddine, Hazine harçtan muaf oldından 6292 sayılı Kanun nedeniyle "karar verilmesine yer olmadığına"" şeklinde hüküm kurulması gerektiği, ayrıca, lehimize yargılama giderlerine hükmetmemesi ve aleyhimize vekâlet ücreti takdir edildiği gerekçesiyle temyizi üzerine Dairenin 24/09/2013 gün ve 2013/3289 E. - 2013/8324 K. sayılı ilâmıyla; ["İncelenen dosya kapsamına göre, mahkemece davanın sonuçlandırıldığı 22.11.2012 tarihli celsede, davacı Hazine vekilinin 6292 sayılı Kanun kapsamında davayı takipten vazgeçtiklerini bildirmesi üzerine; mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, 6831 sayılı Orman Kanununun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2., 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B maddesi gereğince, nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin değerlendirilmesi, yeni orman alanlarının oluşturulması, nakline karar verilen Devlet Ormanları içinde veya bitişiğinde bulunan köyler halkının yerleştirilmesi ve orman köylülerinin kalkındırılmasının desteklenmesi ile Hazineye ait tarım arazilerinin satışına ilişkin usûl ve esasların belirlenmesi amacıyla düzenlenen, 19/4/2012 tarihli ve 6292 sayılı “Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun”, 26/04/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe girmiş ve aynı Kanunla 17/10/1983 tarihli ve 2924 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkında Kanun ile 16/2/1995 tarihli ve 4070 sayılı Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmış, 6831 sayılı Kanunun bazı maddelerinde de değişiklikler yapılmış; bu cümleden olarak, diğer bir çok hükmün yanı sıra, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanlara ilişkin tapu kaydına konulan şerhlerin silinmesi, bu alanlar için Hazine tarafından dava açılmaması, açılan davalardan vazgeçilmesi ya da davaların durdurulması, tapusunun iptaline

karar verilen taşınmazların tekrar tapu sahibine iadesi gibi konular düzenlenmiştir. Bu düzenlemeler karşısında, davacı vekilinin vazgeçme beyanı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi ve devamında düzenlenen teknik anlamda bir "feragat" olmayıp, 123. maddesinde düzenlenen ve kanundan kaynaklanan "davanın geri alınması" niteliğinde olduğundan, yukarıdaki düzenlemelerin, dava konusu taşınmazın niteliğine ve durumuna göre, görülmekte olan davaya etkisinin değerlendirilmesi bakımından davacının davasını takipten vazgeçmiş olması nedeniyle, karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması gerekirken, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple, hükmün 1. bendinin kaldırılarak, yerine “Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına,"] karar verilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1980 yılında kesinleşen edilen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması, 2007 yılında kesinleşen 2/B madde uygulaması vardır.
Davacı Hazine vekili karar düzeltme dilekçesinde; Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25.06.2013 gün ve 2013/2867 E. - 2013/7135 K. sayılı ilâmında talebimiz doğrultusunda "karar verilmesine yer olmadığına" ve "vekâlet ücretine ilişkin maddenin hükümden çıkartılmasına"" karar verildiğini, eldeki dosyada ise aynı şekilde davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği halde, sehven vekâlet ücretine ilişkin hükün fıkarasının karardan çıkartılmadığını ileri sürerek, bu hususta karar düzeltme talabinin kabul edilerek kararın ve Daire kararının düzeltilmesini istemiştir.
Dairenin 25.06.2013 gün ve 2013/2867 E. - 2013/7135 K. sayılı düzeltilerek onamaya ilişkin benzer emsal kararlarında olduğu gibi "... dava konusu taşınmazın niteliğine ve durumuna göre, görülmekte olan davaya etkisinin değerlendirilmesi bakımından davacının davasını takipten vazgeçmiş olması nedeniyle, karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması ve 6292 sayılı Kanunun 9/5. maddesi gereğince bu tür davalarda yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılması ve Hazinenin lehine ve aleyhine vekâlet ücreti takdir edilmemesi gerekirken, feragat nedeniyle davanın reddine ve davalı taraf lehine, Hazine aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmiş olması doğru değilsede ..." cümlesi yazılarak yerel mahkeme kararı düzeltilerek onandığı halde, eldeki dosyada maddî hata sonucunda vekâlet ücretine ilişkin cümlelelerin gerekçe olarak yazılmadığı ve vekâlet ücreti takdirine ilişkin fıkranın hüküm yerinden çıkarılmadığı görülmekle Dairenin düzeltilerek onama kararı kaldırılarak yeniden yazılmak süretiyle yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı Hazine vekilinin vekalet ücreti takdirine ilişkin karar düzeltme taleplerinin kabulü ile Dairenin 24/09/2013 gün ve 2013/3289 E. - 2013/8324 K. sayılı ilâmıyla düzeltilerek onama kararının ORTADAN KALDIRILMASINA bunun yerine ["İncelenen dosya kapsamına göre, mahkemece davanın sonuçlandırıldığı 19.11.2012 tarihli celsede, davacı Hazine vekilinin 6292 sayılı Kanun kapsamında davayı takipten vazgeçtiklerini bildirmesi üzerine, mahkemece; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, 6831 sayılı Orman Kanununun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2., 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B maddesi gereğince, nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin değerlendirilmesi, yeni orman alanlarının oluşturulması, nakline karar verilen Devlet Ormanları içinde veya bitişiğinde bulunan köyler halkının yerleştirilmesi ve orman köylülerinin kalkındırılmasının desteklenmesi ile Hazineye ait tarım arazilerinin satışına ilişkin usûl ve esasların belirlenmesi amacıyla düzenlenen, 19/4/2012 tarihli

ve 6292 sayılı “Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun”, 26/04/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe girmiş ve aynı Kanunla 17/10/1983 tarihli ve 2924 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkında Kanun ile 16/2/1995 tarihli ve 4070 sayılı Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmış, 6831 sayılı Kanunun bazı maddelerinde de değişiklikler yapılmış, bu cümleden olarak, diğer bir çok hükmün yanı sıra, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanlara ilişkin tapu kaydına konulan şerhlerin silinmesi, bu alanlar için Hazine tarafından dava açılmaması, açılan davalardan vazgeçilmesi ya da davaların durdurulması, tapusunun iptaline karar verilen taşınmazların tekrar tapu sahibine iadesi gibi konular düzenlenmiştir.
Bu düzenlemeler karşısında, davacı vekilinin vazgeçme beyanı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi ve devamında düzenlenen teknik anlamda bir "feragat" olmayıp, 123. maddesinde düzenlenen ve kanundan kaynaklanan "davanın geri alınması" niteliğinde olduğundan yukarıdaki düzenlemelerin, dava konusu taşınmazın niteliğine ve durumuna göre, görülmekte olan davaya etkisinin değerlendirilmesi bakımından davacının davasını takipten vazgeçmiş olması nedeniyle, karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması ve 6292 sayılı Kanunun 9/5. maddesi gereğince bu tür davalarda yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılması ve Hazinenin lehine ve aleyhine vekâlet ücreti takdir edilmemesi gerekirken, feragat nedeniyle reddine ve davalı taraf lehine, Hazine aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple, hükmün 1. bendinin kaldırılarak, yerine “Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına" ibaresi yazılmak ve ücreti vekalet takdirine ilişkin 3. bendinin de hükümden tamamen çıkarılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA,""] yazılmak suretiyle yerel mahkeme kararı ile birlikte Dairenin 24/09/2013 gün ve 2013/3289 E.2013/8324 K. sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılarak bu şekilde DÜZELTİLMESİNE, 08/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi.