İstanbul Ceza Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/16644 Esas 2016/8059 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/16644
Karar No: 2016/8059
Karar Tarihi: 12.05.2016

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/16644 Esas 2016/8059 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir hırsızlık davası sonucu sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. Karar temyiz edilmiş ve dosya incelendikten sonra, fabrika deposundan çalınan zeytin yağlarının bir kısmının sanığın babası olan başka bir sanık tarafından bulunup kolluk kuvvetlerine teslim edildiği ve sanığın kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanıp yararlanmayacağı sorulmadan ceza türü ve süresi belirlenmiştir.
5237 sayılı TCK'nın 7/2, 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddeleri uyarınca sanığın eylemine uygun cezaların ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalarının karşılaştırılması gerektiği belirtilmiş, ancak yazılı şekilde hüküm kurulduğu için karar bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 142/2-d, 143, 168/1, 62 maddeleri
- 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddesi
- 765 sayılı TCK'nın 493/2-son, 522 (pek fahiş), 59, 116/2-4, 119/1-c maddeleri

22. Ceza Dairesi 2015/16644 E. , 2016/8059 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
Katılanın fabrika deposundan çalınan zeytin yağlarının bir kısmının, sanığın babası olan temyiz dışı sanık ... ve suçu birlikte işleyen temyiz dışı sanık ..."nın yakalandıktan sonra yer göstermeleri üzerine kolluk tarafından bulunup katılana iade edilmiş olması karşısında, katılandan sanığın kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmasına rızasının olup olmadığı sorularak sonucuna göre; 5237 sayılı TCK"nın 7/2, 5252 sayılı Kanun"un 9/3. maddeleri uyarınca, sanığın eylemine uyan, 765 sayılı TCK’nın 493/2-son, 522 (pek fahiş), 59. maddeleriyle, 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d, 143, kısmi iadeye rıza göstermesi halinde 168/1, 62; 116/2-4, 119/1-c maddeleri uyarınca, uygulama yapılıp, her iki Kanuna göre denetime olanak sağlayacak şekilde verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan Kanun belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, CMUK 326/son maddesinin gözetilmesine 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.