MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya ait bankomat kartını kullandığını, davacının bilgisi olmadan kartın kopyalandığını ve beş defa karttan nakit çekim yapıldığını, bu durumdan davacının beşinci nakit çekimin yapıldığı gün mesajla haberdar edildiğini, davacının hemen davalı bankayı aradığını, kartın iptal edildiğini, bankanın gerekli önlemi almadığını, hizmet kusurunun olduğunu, yaşanan olaylar nedeniyle davacının manevi yönden de zarar gördüğünü ileri sürerek, maddi ve manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu kartla işlem yapılan bankamatiklerden davacıdan başka müşteriden kopyalanma şikayeti gelmediğini, davalının gerekli araştırmayı yaptığını ve işlemler nedeniyle kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu kart ile birer gün arayla nakit çekme işlemi yapıldığı, her işlem nedeniyle davacıya bilgi mesajı gönderildiği, davacının sadece son mesajı gördüğü, bunun üzerine kartın iptal edildiği, eğer ilk mesaj davacı tarafından fark edilseydi diğer işlemlerin gerçekleşmeyeceği, buna göre davalının hizmet kusuru nedeniyle sadece ilk işlemden dolayı sorumlu olduğu, diğer işlemler nedeniyle sorumluluğun davacıda olduğu gerekçesiyle maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davacının kısmen kabul edilen miktarda maddi zararının davalıdan tahsiline, manevi tazminat ve fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava bankomat kartından dolayı haksız yere tahsil edilen para nedeniyle açılan tazminat istemine ilişkindir. Davacı davalı bankadan almış olduğu bankomat kartının kopyalanması suretiyle banka hesabından beş kez bilgisi olmadan para çekildiğini belirtmiş, davalı ise bu iddiayı kabul etmemiştir. Bankomat kartın kopyalanıp kopyalanmadığı, ATM"den çekim işlemlerinin nasıl yapıldığı, bankanın gerekli tüm teknik önlemlere ve güvenlik sistemine sahip olup olmadığı hususlarının, konusunda uzman teknik bir bilirkişi aracılığıyla değerlendirilmesi gerekir. Ayrıca davalı banka tarafından davacıya gönderildiği belirtilen mesajların davacıya ulaşmama nedeninin de kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerekir. Mahkemece tüm bu hususlar göz önüne alınmaksızın, teknik bilgi gerektiren konularda bilirkişi incelemesi yapılmaksızın, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde taraflara iadesine, 28/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.