MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde özetle, davalının ... Hastalıklar Şubesinde şef ünvanı ile görev yapmakta iken ...Valilik Makamı"nın 04.01.2005 tarihli onayı ile 07.01.2005-20.08.2007 tarihleri arasında ...Devlet Hastanesi müdür yardımcılığı görevine atandığını ve daha sonra 20.08.2007-14.11.2007 tarihleri arasında vekaleten hastane müdürlüğü görevine atandığını, davalıya Kasım 2009 dan Ağustos 2010 tarihine kadar döner sermaye ek ödemesi tahakkuk ettirilmesi aşamasında ek ödeme matrahının hesaplanmasında asıl kadrosu olan şef kadrosunun esas alınması gerekirken hastane müdürüne ait ek ödeme matrahı baz alınarak mevzuata aykırı olarak 6,644.41 TL fazla ödemede bulunulduğunu, davalıya bu ödemenin faizi ile birlikte ödenmesi maksadıyla tebligat yapıldığını ancak davalının herhangi bir ödemede bulunmadığını belirterek; 6,644.41 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davacının talebine dayanak olan idari işlemin ...İdare Mahkemesinin temyiz edilmeksizin kesinleşen anılan kararıyla iptal edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
492 sayılı Harçlar Yasasının 13/j ek benti gereğince davacının harç ödemekten muaf olduğu düşünülmeksizin davacının vekalet suret harcını ödemeye mahkum edilmesine ilişkin olan hükmün 3.fıkrası isabetli bulunmamıştır.
Ancak, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ve HUMK 438 VII C 2,6100 Sayılı HMK 370/2, ek 3/1 maddesi anlamında hakimin takdir yetkisi kapsamında kalmadığından hükmün 3.fıkrasında yeralan 2.90 vekalet harcı ifadelerinin tamamen çıkarılarak, toplam 25.04 TL ifadelerinin değiştirilerek yerine toplam 22.14 TL ifadelerinin yazılması sureti ile hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 09.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.