MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : MAHMUT ALİ KARAĞAÇ VD.

Taraflar arasında görülen davada;
Yargılamanın yenilenmesini isteyen, karşı tarafın miras bırakanı... tarafından aleyhine açılan elatmanın önlenmesi ve yıkım istekli davanın kabul edilerek kesinleştirildiğini, ancak açılan davanın hiçbir aşamasında haberdar edilmediğini, keza 02.07.1991 tarihli oturum tutanağında ki imza ve beyanın da kendisine ait olmadığını,duruşmaya kendisi yerine başkasının katıldığını ileri sürerek, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1991/820 esas ve 1992/50 karar sayılı kararının ortadan kaldırılarak, yeniden yargılama yapılması isteğinde bulunmuştur.
Karşı taraf,yargılamanın yenilenmesi nedenlerinin bulunmadığını belirterek, talebin reddini savunmuştur.
Mahkemece, duruşma tutanağının resmi senet olup, bunun aksinin resmi belge ve sahtelik iddiasının sabit olması ile ispatlanabileceği, tebligatın usulsüz olarak yapıldığı iddiasının ise yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden olmayıp, ancak temyiz nedeni olacağı, olayda HUMK"nun 445.maddesi ve 6100 Sayılı HMK"nin 375. maddesinde yer alan yargılamanın yenilenmesi nedenlerinin bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3,15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.