MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Devriye görevi yapan kolluk görevlilerinin gece saatlerinde mağdurun işyerinin darabasının yarıya kadar açık ve önünde kamyonet bulunduğunu, işyerinin daraba kilitlerinin kesilmiş olduğunu görmeleri ve işyerine yaklaşmaları üzerine iki şahsın kaçtığı, sanığın ise kaçarken yakalandığı, işyerinden yüklenen malzemelerin kamyonette ele geçirildiği müştekinin bir kısım eşyalarının ise götürülmüş olması nedeni ile bulunamadığını belirttiği olayda; 5237 sayılı TCK"nın 7/2, 5252 sayılı Kanun"un 9/3. maddesi uyarınca, çalınan eşyanın değeri, şikayet ve zamanaşımı hususları ile birlikte 5237 sayılı TCK açısından sanığın eyleminin aynı zamanda geceleyin birden fazla kişiyle işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu da oluşturduğu gözetilip olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması, bu bağlamda, sanığın eylemine uyan, 765 sayılı TCK’nın 493/1-son, 80, 522. (pek hafif) maddeleriyle, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143, 43, 116/2-4, 119/1-c maddeleri uyarınca, uygulama yapılıp, her iki Kanuna göre denetime olanak sağlayacak şekilde verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan Kanun belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre; sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.