MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ...... nolu telefon hattınının abonesi olduğunu, borçlunun telefon görüşme ve abonman bedelini ödememesi nedeniyle .... İcra Müdürlüğü"nün 2010/1199 sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine geçildiğini ancak davalı-borçlunun borcunun olmadığından bahisle borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı ile müvekkili kurum arasında söz konusu telefonun kullanımına ilişkin olarak düzenlenmiş abonman sözleşmesinin bulunduğunu ve bu sözleşmeye istinaden ..... numaralı telefonun davalının kullanımına tahsis edildiğini, davalının haksız ve kötüniyetli şekilde 2010/1199 esas takip sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takip miktarının %40"ından aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın her ne kadar müvekkili aleyhine icra takibine geçmiş ise de, müvekkili ile davacı arasında imzalanmış bir abonman sözleşmesi bulunmadığını, davalının hiçbir zaman davacı kurumun abonesi olmadığını ve herhangi bir sözleşmeye imza atmadığını, ayrıca müvekkilinin 08.09.2009 tarihinde dolandırıldığına dair ... Cumhuriyet Başsavcılığı"na şikayette bulunduğunu, dosyanın halen hazırlık aşamasında olduğunu, soruşturmanın devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, her ne kadar davalı tarafından davacı kurum ile sözleşme imzalamadığı, dolayısı ile ......nolu telefondan kaynaklanan borcun kendisine ait olmadığı iddia edilmiş ise de, kendisine yapılan kesin süreli ve ihtarlı tebliğe rağmen hazır bulunmadığı (HMK."nun 211. maddesi) gereğince imza örneği vermekten imtina ettiği gerekçesi ile açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, davalının kimliğinin kullanılmak suretiyle abone kaydı oluşturulduğu nedeniyle davalının şikayeti üzerine açılan ceza davası derdest ise de şikayete konu edilen abone no .....olup bu dava konusu edilen abonelik ile bir ilgisi bulunmadığı anlaşıldığından sonuç olarak usul ve yasaya uygun olan mahkeme hükmünün onanması gerekmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 108.40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.09.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.