Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/5611 Esas 2022/8694 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07.11.2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 20.12.2018 gün 2018/5138 E. 2018/12602 K. sayılı ilamında; “…6100 sayılı HMK 294 ve 297 maddelerinde hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmış; 6100 sayılı HMK 297/son maddesi gereğince; hükümde, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerinin yer alacağı belirtildikten sonra, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olduğu belirtilmiş yine anılan Kanunun 298/2.maddesi gereğince de; gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı belirtilmiştir. Temyize konu gerekçeli kararın hüküm fıkrası "Davanın Kabulü" ile başlamakla birlikte, devam eden fıkralarda murisin çocukları ...,...,ve ... yönünden kurulan manevi tazminatlarla ilgili hükümler dışındaki maddi ve manevi tazminat kalemleri kısmen kabul niteliğinde olup, ayrıca; hüküm fıkrasının A-1 bendinde; davacı ... ,,,'ın 12.388,40 TL destekten yoksun kalma tazminat davasının kabulü ile 18/03/2015 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan ve davalı ... şirketinin yaptığı ödemenin mahsubu ile bakiye 6.725,13 TL'nin, C-2 bendinde ise davacı ..,,,,'ın 7.613,46 TL destekten yoksun kalma tazminat davasının kabulü ile 18/03/2015 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan ve davalı ... şirketinin yaptığı ödemenin mahsubu ile bakiye 977,86 TL'nin tahsili ile davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulmuş olmasına rağmen, kabulüne karar verilen miktarlar dışındaki bakiye miktarlar yönünden hüküm kurulmaması, dolayısıyla, gerekçeli kararda taraf ve Mahkeme denetimine açık olmayan şüphe ve tereddüt uyandıracak nitelikte hüküm kurulmuş olması, Dosyada kusur raporu aldırılmamakla ve kusur yönünden Emirdağ Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/239 Esas sayılı dosyasında aldırılan ATK raporuna dayanılmakla birlikte söz konusu ceza dosyasının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, kesinleşmemiş ise kusur raporu aldırılmaksızın hüküm verilmiş olması, 4.3-Davacı vekili, başvuru dilekçesi ile temerrüt tarihinden itibaren faiz talep etmiştir. Davalı ... kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Somut uyuşmazlıkta, davalı ... şirketine kazanın başvurudan önce ihbar edildiği, davalı ... şirketince davacılar ... ve .......'a 14.5.2009 tarihinde kısmi ödemeler yapıldığı davalı ... şirketinin açıklanan maddi ve hukuksal olgulara göre temerrüde düştüğü tarihin belirlenmesi gerekirken davalı Sigortacı yönünden kaza tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulü, Karayolları Trafik Kanunu’nun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Trafik Genel Şartları’nın 3. maddesinin (e) bendi uyarınca manevi zararlar trafik sigortası teminatının dışındadır. Bununla birlikte somut olayda davacı vekilince dava dilekçesi içeriğinden de anlaşıldığı üzere davalı zorunlu trafik sigortacısından manevi tazminat isteminde bulunulmadığı ve bu davalı yönünden manevi tazminata hükmedilmediği halde, mahkemece manevi tazminat istemi üzerinden davacılar yararına diğer davalılarla birlikte davalı ... şirketinin de yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının doğru görülmediği” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, söz konusu karar davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,810,49 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 14/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.