MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dava; davacıya ait 5 yaşındaki 4 aylık gebe ineğin elektrik akımına kapılarak ölmesi nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde davalıdan 4.000,00 TL tazminat talep etmiş; yargılama sırasında talebini 5.500,00 TL"ye çıkarmıştır.
Mahkemece; davanın kabulü cihetine gidilerek 5,500.00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak sorumluluk hukukunun ilk amacı bir kimsenin malvarlığında iradesi dışında meydana gelen eksilmeyi ve zararı aynen veya nakden gidermek, zarar verici olay sonunda zarar görenin malvarlığında eksilmiş olan değer yerine, nitelik veya nicelik yönünden eş bir değer koymaktır. Zarar verenin, yerine getirmekle zorunlu olduğu bu yükümlülüğe, tazminat yükümlülüğü denilir. Tazminat yükümlülüğünün, yani zarar verenin ödeyeceği tazminat miktarının tespit edilebilmesi için herşeyden önce zararın hesaplanması gerekir. Zira, zarar verenin ödeyeceği tazminat gerçekleşen zararla sınırlı olup, hiçbir zaman zararın azami miktarını geçemez. Bu sebeple, zararın hesaplanması, tazminat miktarının belirlenmesinin temelini ve hareket noktasını oluşturur.
Somut olayda hükme dayanak alınan veteriner bilirkişi raporunda; ölen hayvanın piyasa değerinin ortalama 4,500.00 TL ile 5,500.00 TL arasında olduğu rapor edilmiş, mahkemece ölen ineğin bedelinin kesin tespitine yönelik herhangi bir inceleme yapılmadan bilirkişinin belirttiği üst limite göre hüküm tesis edilmiştir.
Hal böyle olunca mahkemece; ölen ineğin gerçek değeri bu konuyla ilgili kurum ve kuruluşlardan sorularak kesin olarak belirlenip, hasıl olacak sonuç dairesinde hüküm tesis edilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.