MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,murislerinin adına kayıtlı bulunan taşınmazı davalıya hibe yoluyla temlik ettiğini, amacının kendilerinin saklı payını ihlal olduğunu ileri sürerek tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar taraflara tebliğ edilmiş, davcılar vekillerini azlettiklerini, buna rağmen tebligatın ona yapıldığını, ellerinde olmayarak süreyi geçirdiklerini ileri sürerek ek temyiz süresi talep etmişler, mahkemece, tebligatın usulüne uygun olduğu, karar kesinleşinceye kadar mahkemeye belge ibraz edilmediği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ... Palanvan tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, özellikle davacılar tarafından azledilen vekile azlin 08/05/2012 tarihinde, kararın 12/06/2012 tarihinde tebliğ edildiği, davacıların azledilen vekile yapılan tebliğin usulsüzlüğünü ileri sürerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu 95. ve Tebligat Kanunu 32. maddeleri gereğince temyiz süresi yönünden ek süre talep ettiği tarih itibariyle, tebligatın usulsüzlüğünün öğrenildiği ve eski hale getirme isteği tarihinden itibaren 15 gün içinde temyiz dilekçesi verilmesi gerekirken temyiz dilekçesi verilmediği bu nedenle temyiz süresi geçmiş olduğundan temyiz isteğinin reddi bu gerekçelerle doğrudur. Davacı ..."ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.