MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... İşletmesi Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı ... İl Müdürlüğü ile imzaladığı sözleşme gereğince 2011 yılında alım garantili 2+3 yaş karaçam fidan üretimi alımı karşılığında birim fiyat olarak 2.67TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 12/11/2013 tarihinde sözleşmeye konu 12.000 adet fidan teslim edildiği halde davalı idarenin ödeme yaparken birim fiyatı 1,51TL’den hesaplayarak 18.120TL ödeme yaptığını, eksik ödeme söz konusu olduğunu ileri sürerek, 13.920TL"nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece; davanın kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 13.920TL alacağın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair verilen hüküm, davalıların ayrı ayrı temyizi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 10/10/2019 tarihli ve 2016/28624 E. 2019/9688 K. sayılı kararıyla; (...6100 sayılı HMK’nın 124. maddenin son fıkrasında düzenlenen ‘Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa hakim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hakim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.’ hükmü gereği, davalı ... ve Su İşleri Bakanlığının husumet itirazı değerlendirilerek lehine yargılama gideri takdiri gerekirken, mahkemece bu hususun göz ardı edilmesi doğru olmamıştır...) gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozmaya uyan mahkemece; davanın davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı idarenin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2) Davacı 27/01/2015 tarihinde açmış olduğu bu davada; davalı idare ile imzaladığı 14/06/2011 tarihli fidan üretim sözleşmesi gereğince 12.000 adet fidan ve her bir fidanın 2.67TL’den üretimi hususunda anlaştıklarını, fidanlar teslim edilmesine rağmen davalı idarenin fidan bedelinin 1.51TL olduğu gerekçesiyle 13.920TL eksik ödeme yaptığını ileri sürmüş, davacı vekilin 14/01/2016 tarihli duruşmada; davalı tarafça bir kısım ödeme yapıldığını belirterek, tahsilde tekerrür olmama şartı ile karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı idare de yargılama sürecinde verdiği dilekçelerde; davacı tarafından aynı nedenle idare mahkemesinde aleyhlerine açılan davanın kısmen kabulü ile 6.120 TL"nin tahsiline karar verildiğini, bu tutarın yargılama giderleri ile birlikte 10/09/2014 tarihinde davacı vekilinin hesabına yatırıldığını bildirmiştir.
Bu itibarla mahkemece; davacı tarafından davalı aleyhine idare mahkemesinde açıldığı bildirilen dava dosyası ile bu dava sonucunda verilen karar uyarınca yapılan ödemelere ilişkin belgelerin getirtilmesi ve diğer deliller ile birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de, davalı idare 28/04/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanun"un 33. maddesi ile 02/07/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanunu"na göre alınan harçlardan muaftır, hükmü gereğince harçtan muaf olduğu halde aleyhine harç yüklenmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı idarenin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nın 428. maddesi gereğince davalı idare yararına BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK"nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.