MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I


Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı huzurevinin yemekhanesinde 15/09/2010-31/12/2013 tarihleri arası çalıştığını iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın işverence feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalıların Cevaplarının Özeti:
Davalı Bakanlık vekili, ihale makamı olarak dava konusu alacaklardan sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Karanfil Yemek şirketi vekili, davalı kurum ile 01.01.2013-31.12.2013 tarihleri arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davacının iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının doğmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.
Somut olayda davacı işçi çalışma süresi boyunca 14’er gün üzerinden 2 kez yıllık ücretli izin kullandığını, hak ettiği üçüncü yıla ilişkin yıllık ücretli izin hakkının ise kullandırılmadığını ileri sürülerek yıllık ücretli izin talep etmiş, Mahkemece davacının 3 yıl 3 aylık hizmet süresine göre davalılarca yıllık izin kullandırıldığı ya da ödendiği ispat edilemediğinden bahisle 42 gün üzerinden yıllık ücretli izin alacağına hükmedilmiş ise de davacının kullandığını beyan ettiği 28 gün yıllık ücretli hakkı değerlendirilmeksizin davacının talebi aşılarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, 14/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi