MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan, 259 ada ... ve 260 ada ... parsel sayılı sırasıyla ....642,... ve ....587,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar bağışa ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ..., 255 ada ..., 257 ada ... ve 258 ada ... parsel sayılı sırasıyla ....672.99, 230,84 ve 862,49 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., 259 ada ... ve 260 ada ... parseller hakkında, davacı ... ise, tüm taşınmazlar hakkında müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında taksim edilmediği iddiasına dayanarak miras paylarına yönelik olarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre dava konusu 255 ada ..., 257 ada ... ve 258 ada ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden davacılar vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
...- Dava konusu 259 ada ... ve 260 ada ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, çekişmeli taşınmazlardan 259 ada ... ve 260 ada ... parsel sayılı taşınmazların tarafların kök murisi ... ...’dan gelen yer olduğu ve murisin sağlığında bu yerleri oğlu ve davalı ..."ın babası ... ... bağışladığı ve davalıya bu şekilde kaldığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Davacılar, asıl ve birleşen dosyada çekişmeli taşınmazların kök muris ... ... kaldığını iddia ederek miras payları oranında adlarına tescili talebinde bulunmuştur. Davalı ... ise, taşınmazların kök muris ... Karaslan"dan babası ..."e ondan da kendisine kaldığını ileri sürmüştür. Keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve davalı tanığı taşınmazların kök muris ... .. tarafından davalının babası ..."e hibe edildiğini, davacı tanığı .... ... ise taşınmazların hibe edilmediğini ve paylaşıma tabi tutulmadığını, tutanak tanıkları ise kök muristen intikal ettiğini taksimi ya da hibeyi bilmediklerini belirtmişlerdir. Dava konusu taşınmazlardan 259 ada ... ve 260 ada ... parsel sayılı taşınmazların kök muris ... ..."a ait olduğu yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle sabittir. Uyuşmazlık, miras bırakanın sağlığında taşınmazlar üzerindeki zilyetliğini davalı ..."ın babası ... ... devredip devretmediği yönlerine ilişkindir. Bağışlama olgusunda ispat yükü, bağışlamaya dayanan tarafa ait olup kanıtlanmadığı sürece mirasçılardan biri tarafından taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin tereke adına olduğunun kabulü gerekir. Bağışlamaya dayanan taraf, hibenin varlığını, hibenin tarihini kanıtlamakla yükümlüdür. Mahkemece hibenin varlığı kabul edilmiş ise de, bu yönde yapılan inceleme ve araştırma hüküm için yeterli değildir. O halde doğru sonuca varılabilmesi için, bağışa dayanan davalı taraftan, bu hususa ilişkin delilleri sorulmalı, HMK"nın 31. maddesi uyarınca Hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir, delil gösterilmesini isteyebilceği nazara alınarak murisin 50-60 yıl önce Aşağıağcagüney Köyünde arazi alarak bir kısım mirasçıları ile bu köye yerleştiğine dair beyanlarda göz önünde tutularak bu taşınmazların tümü belirlenerek, davalının ........2009 tarihli oturumda beş tane tanığın adını bildirdiği dikkate alınarak mahallinde taşınmazların bulunduğu yeri iyi bilen, yaşlı, yansız yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte, tarafların murisinin ... Köyündeki taşınmazlardaki hakkına karşılık, çekişmeli taşınmazları davalının babası ... ..."a bağışlayıp bağışlamadığı ve zilyetliğini sağlığında devredip etmediği maddi olaylara dayalı olarak sorulup saptanmalı; yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve tanık sözleri, terekeye dahil taşınmazların tespit tutanakları ve kesinleşmiş iseler kadastroca oluşan tapu kayıtları ile denetlenmeli, beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.