MAHKEMESİ

DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya içeriğine göre, davacının hak kazandığı kıdem tazminatı net 7.870,00 TL hesaplanmıştır. Davalı şirket tarafından davacıya, 500,00 TL dava açılmadan önce, 1.000,00 TL dava açıldıktan sonra olmak üzere toplam net 1.500,00 TL kıdem tazminatı ödemesi yapılmıştır. Davacı tarafın, ödenen miktarı mahsup ederek bakiyesi üzerinden ıslah talebinde bulunduğu ve bu miktar üzerinden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Anılan sebeple davacının talep edebileceği bakiye kıdem tazminatı alacağı bulunmadığından mahkeme gerekçesinde taleple bağlılık kuralı gereğince ıslahla artırılan miktar üzerinden hüküm kurulduğunun belirtilmesi hatalıdır. Ancak husus yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden ileride bakiye kıdem tazminatı alacağı bakımından ek dava açılma imkanı bulunmadığının vurgulanması ile yetinilmiştir.
3-Davalılar arasında asıl alt işveren ilişisi bulunduğu kabul edilerek kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacakları ile diğer yargılama giderlerinden davalıların müştereken sorumlu bulunduklarına karar verilmesinden sonra davacı lehine taktir edilen vekalet ücreti yönünden infazda tereddüt yaratacak şekilde davalıdan tahsiline biçiminde hüküm kurulması hatalıdır Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin beşinci bendinin çıkartılmasına, yerine; "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" ifadesinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.12.2016 günü oybirliği ile karar verildi.