MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini haklı sebeple kendisinin feshettiğini belirterek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının mesai saatlerini kendisinin sisteme kaydettiğini ve buna göre varsa mesai ücretinin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda yıllık izin ücreti talebinin kısmen kabulüne, diğer alacakların reddine ilişkin verilen karar, dairemizin 02.07.2015 tarih, 2014/13372 esas, 2015/22954 karar sayılı kararı ile bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi ek raporu doğrultusunda bozma öncesi olduğu gibi yıllık izin ücreti talebinin kısmen kabulüne, diğer alacakların reddine karar verilmiştir.
Karar, süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı ve buna bağlı olarak iş sözleşmesinin feshi için haklı fesih sebebi bulunup bulunmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Dosya içeriğine göre, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında, davacının her ay yaptığı fazla çalışma süresi ve karşılık ödemelerinin açıkça ay karşılığında gösterildiği denetime açık bilirkişi raporu alınarak varsa ödenmeyen fazla çalışma ücretinin hesaplanması gerektiği belirtilmiştir. Bu doğrultuda alınan bilirkişi ek raporunda, bilgisayar açma-kapama kayıtlarına göre fazla çalışma yaptığı ayların karşılığının, takip eden aylarda ödendiği kabul edilmiştir. (Örneğin 2010 yılı Nisan ayında yaptığı fazla çalışma karşılığının Haziranda ödendiği ). Bordrolarda gösterilen fazla çalışma ücreti ödemelerinin hangi aya ilişkin olduğu konusunda bir açıklama bulunmamaktadır. Dosya içeriğine göre ekran açma-kapama kayıtları ile bordrolardaki ödemeler birbiri ile uyumlu değildir.Bu durumda bordro ile davacının hangi aya ilişkin ücreti ödenmişse, belirtilen fazla çalışma ücretinin de o aya ilişkin olduğu kabul edilmelidir. Bu şekilde, ay bazında yapılan fazla çalışmanın takip eden ay (örneğin 2010 yılı Nisan ayı için Mayıs ayında) bordrosunda karşılığı yoksa ödenmediği kabul edilerek sonuca gidilmelidir. Ayrıca bilirkişi ek raporunda hesaplama sırasında, ekran kapama kaydı bulunmayan günler ile davalı tarafından dosyaya sunulan, davacının sisteme giriş çıkış saatlerini gösteren ve ekran kapama kaydı bulunmayan günlerin de yer aldığı, listenin değerlendirilip değerlendirilmediği açıklanmamıştır. Bu durumda anılan belge de değerlendirilerek davacının ödenmeyen fazla çalışma ücreti miktarı belirlenmeli ve fesih gerekçesine göre kıdem tazminatı alacağı hüküm altına alınmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, 05.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.