MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı feragat nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı şirketin münferiden yetkilisi olan ..."ın imza yetkisini kötüye kullanarak dava konusu senedi tanzim ettiğini ileri sürerek davacı şirketin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, dava konusu bononun imzaya yetkili kişi tarafından tanzim edildiğini savunarak, davanın reddini ve %20 tazminat istemiştir.
Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava feragat nedeniyle reddedilmiştir. Davacının feragat talebi ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce gerçekleşmiştir. Bu durumda hüküm tarihinde geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince harçlandırılmış dava değeri olan 4.000,00 TL üzerinden hesaplanacak nisbi vekalet ücretinin 1/2"si kadar vekalet ücretinin yine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin asgari vekalet ücretine ilişkin hükümler dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücreti verilmesi gerekirken verilmemesi bozma sebebidir.
2-Davacının talebi ile Hatay İcra Müdürlüğünün 2015/295 Esas sayılı dosyasında icra veznesine yatacak paranın davacıya ödenmemesi için takip ihtiyati tedbirle durdurulmuştur. Dava daha sonra feragat nedeniyle reddedilmiş olduğuna göre İİK 72/4 maddesi gereğince durdurulan takipteki alacak miktarı üzerinden %20 tazminatın davacıdan alınıp davalıya verilmesi gerekirken verilmemesi bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davalılara iadesine, 28/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.