MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı hastanenin hizmet alımı işlerini sözleşme gereğince ifa ettiğini, sözleşme uyarınca tüm edimlerini yerine getirdiğini, hizmet verdiği dönemde davalı tarafından müvekkili şirketin hak edişlerinden haksız ve yasalara ve hukuka aykırı kesintiler yapıldığını, kesintilere gerekçe olarak 1.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı yasanın 81/1-ı maddesinin gösterildiğini, 5510 sayılı yasadaki değişikliğin davalı tarafından yanlış yorumlandığını ve müvekkili şirketin istihkaklarından haksız kesintiler yapıldığını, 5510 sayılı yasanın 81 maddesine eklenen bende göre sigorta primlerini düzenli ödeyen ve sigortasız işçi çalıştırmayan işeverenleri teşvik etmek amacıyla sigorta pirim oranının %5 lik kısmının hazinece karşılanacağının belirtildiğini, müvekkilinin 5510 sayılı yasanın yürürlüğünden itibaren bu kanun gereğince 5 puanlık indirimleri uygulamak suretiyle sigorta primlerini tahakkuk ettirdiğini ve ödediğini, ancak davalı idarenin söz konusu prim indirimlerini hak edişlerinden haksız olarak kestiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 161.930,00 TL"nin kesintilerin yapıldığı tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 130.577,87 TL asıl 2013/1458-1521
alacak ile 32.345,06 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 162.922,93 TL"nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, hüküm altına alınan 162.922,93 TL"nın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. Hükmedilen miktarın içinde 32.345,00 TL"sı faize ilişkin olup, mahkemece, asıl alacak ve işlemiş faizin toplamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olmakla, toplam alacağın içinde bulunan faiz miktarınada faiz yürütülmüş bulunulmaktadır. Bir başka anlatımla faize faiz yürütülmüştür. Oysaki faize faiz yürütülmesi olanaklı değildir. Mahkemece, sadece asıl alacak miktarı olan 130.577,87 TL"na dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, faize faiz yürütülmesine imkan verecek şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi gereğine hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının (1) numaralı bendinin bütünüyle karardan çıkartılarak yerine aynen (130.577,87 TL tazminat alacağı ve 32.345,06 TL işlemiş faizi olmak üzere 162.922,93 TL"nın davalıdan tahsiline, hüküm altına alınan 130.577,87 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine) söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.