Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kusur, tazminatlar ve iştirak nafakası yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün duruşmalı temyiz eden davacı vekili Av. N. G. geldi. Karşı taraf temyiz eden tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle tarafların boşanmalarına ilişkin 10.06.2008 tarihinde verilen kararla müşterek çocuk için iştirak nafakasına hükmedilmiş olmasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davalının müşterek çocuğa cinsel tacizde bulunma hadisesine dayanarak davacı kadın 15.07.2005 tarihinde açmış olduğu boşanma davasında, Türk Medeni Kanununun 174/1-2 maddesine dayalı maddi ve manevi tazminat da talep etmiştir. Bu davadaki dava sebebi dışında daha önce 2003 yılında başka maddi hadiselere dayanılarak açılan karşılıklı boşanma davalarında tarafların boşanmalarına karar verilmiş olması, bu davadaki boşanma talebini konusuz kılar ise de, boşanma sebebi olarak dayanılan maddi hadiseye bağlı maddi ve manevi tazminat isteklerinin tarafların gerçekleşen kusurları gözetilerek esastan karara bağlanması gerekir. Toplanan delillerden 2003 yılında davacının başka hadiseye dayalı olarak açmış bulunduğu boşanma davasının görüldüğü sırasında ortak çocuğa cinsel tacizde bulunduğu bu hadisenin bizatihi boşanma sebebi teşkil ettiği anlaşılmaktadır. Bu hadiseye dayalı olarak açılan boşanma davasında maddi ve manevi tazminat talep edildiğine göre Türk Medeni Kanununun 174/1-2, maddesi uyarınca davacı yararına uygun miktarda maddi ve manevi tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.
3-Davacı, müşterek çocuk için de manevi tazminat istemiştir. Bu istek, Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi kapsamında olmayıp Borçlar Kanunundan kaynaklanmaktadır. Görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Davacı başvuru harcını yatırmıştır. Nisbi harcı tamamlamak suretiyle bu istek hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle REDDİNE, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.16.06.2009 (Salı)
KARŞI OY YAZISI

Boşanmanın fer"i niteliğindeki maddi tazminat (TMK.md.174/1) ve manevi tazminat (TMK.md.174/2) istemleri "boşanmaya sebep olan" olaya göre hüküm altına alınabilir.
Tarafların boşanmalarına ilişkin Bakırköy 1. Aile Mahkemesinin 2008/181 esas ve 2008/296 karar sayılı karar 18.08.2008 tarihinde kesinleşmiştir.
O halde boşanmaya sebep olan olaylar Bakırköy 1. Aile Mahkemesinin 2008/181 esas, 2008/296 karar sayılı dosyasında belirlenmiş ve kesinleşmiştir.
Değerli çoğunluk tarafından da açıklandığı üzere kesinleşen boşanma kararı temyiz konusu iş bu boşanma davasını konusuz bırakmıştır.
Konusu kalmayan boşanma davasının fer"isi de konusuz kalır/kalmıştır.
Değerli çoğunluğun farklı düşüncesine katılma olanağımız yoktur.