MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen ek karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... "ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/62 Esas sayılı dosyasının yargılaması sırasında, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların paydaşı olan ""ölü ..."nin"" baba adı ile soyadının eklenmesi için dava açması konusunda kendisine yetki verildiğini ileri sürerek, anılan paydaşın tapu kaydındaki isminin "" ... kızı ..."" olarak düzeltilmesini istemiş, yargılama sırasında anılan paydaşın "..."" olduğunun tespitine karar verilmesi yönünde isteğini ıslah etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairece; “...yargılama aşamasında dava konusu ... parsel sayılı taşınmaz 3402 s. Kanun"un 22/A maddesi uygulamasına tabi tutulup parsel numarası ... ada ... parsel olduğu halde kaydı kapatılan eski parsel üzerinden hüküm kurulması doğru değildir. Ne var ki; anılan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 1. bendinin 2. paragrafında yer alan "... parsel sayılı" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "... ada ... parsel sayılı" ibaresinin yazılması...” suretiyle düzeltilerek onanmıştır.
Bu kez, davacı vekilinin 02.02.2021 tarihli tavzih dilekçesi üzerine, Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, 20.04.2021 tarihli ek karar ile hükmün 1. bendinden sonra gelmek üzere; "...... parsel sayılı taşınmazın 1200/4800 oranındaki hisse maliki bulunan ölü ..."nin, ... olduğunun TESPİTİNE," bendinin eklenerek hükmün tashihine karar vermiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre dava konusu ... parsel sayılı taşınmaz yönünden 6100 sayılı HMK’nin 305/A maddesi gereğince hükmün tamamlanması suretiyle ek karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin işin esasına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.
Ancak, kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır. Mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır.
Öte yandan devletin sicil oluşturmadan kaynaklanan görevi kamu düzeniyle ilgili olduğundan re’sen gözetilmesi gerekmektedir.
Somut olaya gelince; yargılama aşamasında dava konusu ... parsel sayılı taşınmaz 3402 s. Kanun"un 22/A maddesi uygulamasına tabi tutulup parsel numarası ... ada ... parsel olduğu halde kaydı kapatılan eski parsel üzerinden ek karar verilmesi doğru değildir.
Ne var ki; anılan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 1. bendinin 2. paragrafında yer alan " ... parsel sayılı" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "... ada ... parsel sayılı" ibaresinin yazılmasına, davalı vekilinin bu yöne ilişkin yerinde görülen temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.