MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen kiralananın tahliyesi davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında verdiği kararın, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; davalı kiracının önceki malikle yapmış olduğu 01/07/1997 başlangıç tarihli on yıl süreli sözleşmesinin uzama süresinin on yılı doldurması nedeniyle yasal tahliye koşullarının oluştuğunu belirterek kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile davalının kiralanandan tahliyesine, davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.ne göre hesaplanan 22.047,26-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm süresi içinde davalı tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince; davalının istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine, kira sözleşmesinin 10 yıllık uzama süresinin dolması nedeniyle kiralananın tahliyesi davasının esastan reddine, davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden dolayı AAÜT gereğince yıllık kira bedeli üzerinden hesap edilen 22.047,26 TL vekalet ücreti taktirine, bu paranın davacılardan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde taraflarca temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2) Davalının hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 9. maddesinde "" Tahliye davalarında bir yıllık kira bedeli tutarı, kira tespiti ve nafaka davalarında tespit olunan kira bedeli farkının veya hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden Tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı, avukatlık ücreti olarak hükmolunur. Bu miktarlar, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamaz."" düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda; bölge adliye mahkemesi tarafından tahliye talebi açısından son ödenen haziran ayı aylık kira bedeli olan 33.308,30 TL dikkate alınarak hesaplanacak yıllık kira bedeli üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hatalı hesaplama neticesinde davalı açısından daha az miktarda vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, HMK"nın 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (A) bendinin 4. fıkrasında yer alan "Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden dolayı AAÜT gereğince yıllık kira bedeli üzerinden hesap edilen 22.047,26 TL vekalet ücreti taktirine, bu paranın davacılardan alınarak davalıya verilmesine," ifadeleri çıkarılarak yerine " Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden dolayı AAÜT gereğince yıllık kira bedeli üzerinden hesap edilen 36.428,97 TL vekalet ücreti taktirine, bu paranın davacılardan alınarak davalıya verilmesine," ifadelerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 4,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 15/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.