Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/295 Esas 2021/6064 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/295
Karar No: 2021/6064

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/295 Esas 2021/6064 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, Belediye'nin maliki olduğu bir taşınmazın satışının iptali ve Belediye adına tescilini talep etti. Davacı, temlikin dayanağı olan Belediye Meclis kararının iptal edildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu nedenle tescilin yolsuz hale geldiğini ileri sürdü. Davalılardan biri taşınmazı iyi niyetli olarak satın aldığını belirtirken, diğeri tapuda herhangi bir şerhin olmadığını savundu. İlk derece mahkemesi, davanın bir davalı yönünden reddedilmesine karar verdi. Ancak, istinaf başvurusu sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesi tapunun yolsuz olduğunu ve davalının taşınmazı iyiniyetli olarak edinmediğine karar verdi. Mahkeme, davalıların temyiz itirazını reddetti ve kararın onanmasına hükmetti.
Kararda geçen kanun maddeleri: Tapu Kanunu, Türk Medeni Kanunu.

1. Hukuk Dairesi 2021/295 E. , 2021/6064 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Belediyenin maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 06.07.2009 tarihli ve 53 sayılı Belediye Meclis kararına istinaden Belediye Encümenince yapılan ihale ile 17.01.2013 tarihli ve 99 sayılı kararlarla davalılardan ..."e satıldığını, temlikin dayanağı olan meclis kararının iptaline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu nedenle tescilin yolsuz hale geldiğini, iptal kararının sonuçlarını bertaraf etmek amacıyla taşınmazın davalı ...’a devredildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile Belediye adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., taşınmazı ihale ile edindiğini, satışın dayanağı olan encümen kararının iptal edilmediğini, uzun süren idari davanın tapuya bildirilmediğini, olayda kendisinin bir kusuru olmadığını, davalı ...; tapu kaydında bir şerh olmayan taşınmazı iyi niyetli olarak satın aldığını, encümen kararlarının ayakta olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince kötüniyetli edindiği ispat edilmediğinden davanın davalı ... yönünden esastan, davalı ... yönünden ise husumetten reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvursunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve tescilin yolsuz olduğu, davalının taşınmazı iyiniyetli olarak edinmediği gerekçesiyle davanın her iki davalı yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 13.662,00 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 26/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.