Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/12176 Esas 2013/13840 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/12176
Karar No: 2013/13840
Karar Tarihi: 01.10.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/12176 Esas 2013/13840 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacılar tarafından tapu iptali ve tescil davası açılmış ve Asliye Hukuk Mahkemesi karar vermiştir. Ancak davalılar dosyanın temyiz edilmesini istemiştir. Harçlar Kanunu'na göre, konusu belli bir değerle ilgili olan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde, kararın değere göre nispi karar ve ilam harcı alınması gerekmektedir. Temyize konu kararla ilgili dava ise nispi harca tabidir. Ayrıca temyiz harcı eksik ödenirse harcın tamamının ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu durumda, mahkeme tarafından alınan maktu temyiz harcı yerine nispi harç alınması gerektiği ve eksik harç varsa tahsil edilmesi gerektiği kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri ise 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun I sayılı tarifesi ve 1086 sayılı HUMK'nın 434. maddesi olarak belirtilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2013/12176 E. , 2013/13840 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 04.01.2013 gün ve 143-3 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

492 sayılı Harçlar Kanunu"na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında esas hakkında karar verilmesi halinde, hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı yasanın 16. maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.
Öte yandan, 1086 sayılı HUMK"nın 434. maddesinde (6100 sayılı HMK"nın 366. maddesi yollamasıyla 344. maddesi), temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödeneceği; 10.05.1965 tarihli ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile de, peşin ödenmesi gerekli nispi temyiz harcının, hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, 1086 sayılı HUMK"nın 434/III. maddesinde (6100 sayılı HMK"nın 368. ve 344. maddeleri), harcın eksik ödenmesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır.
Somut olayda, mahkemece hükmedilen karar ve ilam harcının dörtte biri oranında nispi temyiz harcı alınması yerine maktu temyiz harcı alınmak suretiyle dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 1086 sayılı HUMK"nın 434. maddesi (6100 sayılı HMK"nın 368. ve 344. maddeleri) hükmü gözetilmek suretiyle temyiz eden davalılardan eksik kalan temyiz harcının tahsil edilmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.